Ухвала суду № 87580238, 13.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28066/19

Провадження № 1-кс/947/1311/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю представника власника майна – адвоката Нєнова І.І., прокурора Захар`єва О.Б., слідчого Шпитко О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000989 від 23.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року на речі та документи, які були вилучені 19.11.2019 року в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що будь-яких достатніх та належних матеріалів або доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, не було надано, ані на момент накладання арешту, ані на теперішній час власник майна ОСОБА_1 або будь-які посадові особи ПП «Кайман-К» у кримінальному провадженні підозрюваними ніколи не були. Крім того, впродовж майже чотирьох місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до теперішнього часу стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій за участі Тварковської ОСОБА_2 або будь-якої посадової особи ПП «Кайман-К» взагалі не проводилось.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні в судовому засіданні заявником не було долучено вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 22.11.2019 року, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000989 від 23.10.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.