Ухвала суду № 87580099, 12.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18041/18

Провадження № 1-кс/947/1247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Кондрашевої К.С., адвоката Дворнікової А.Ю., слідчого Ноздрачова О.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 12017160000000847 від 20.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року.

Адвокат Дворнікова А.Ю. в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи та на наявність на теперішній час ухвал суду про визнання мирових угод між ТОВ «Одесаоблпостачзбут» та ОСОБА_2 , прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження триває та встановлюються всі обставини кримінального правопорушення.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання встановлено, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт триває.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Так, заявником навіть не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 12017160000000847 від 20.10.2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.