Рішення № 87579770, 13.02.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1887/19

Провадження № 2-а/493/3/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача КОЛОСОВИЧА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року.

Ухвалою від 31.10.2019. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалами від 07.11.2019. за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду та відкрите повадження у справі.

26.11.2019. до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. від 10.10.2019. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.18842 КУпАП, а саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Копію вказаної постанови він отримав 19.10.2019. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки він вказане порушення не вчиняв, так як у визначений для проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування час, про який він був повідомлений письмово, представник органу архітектурно-будівельного контролю не з`явився, отже він не міг не допустити його для проведення позапланової перевірки. Крім того вважає, що він не є суб`єктом містобудування, так як будівельні роботи завершені у 2017 році, за ним зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_2 , ще 19.03.2018 року; відповідач допустив грубі порушення КУпАП, а саме склав протокол без особи, яка притягається до відповідальності, а також складання протоколу, надання пояснення по справі та винесення рішення було здійснено однією особою - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М.

За допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.09.2019 року, де головним інспектором зроблено відмітку про те, що позивач відмовився від підпису, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2019 року, де були зроблені відмітки про те, що позивач відмовився від їх отримання.

Позивач наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, акт та припис були складені за його відсутності, без відібрання в нього будь-яких пояснень з цього приводу та винесені на підставі лише пояснень самого інспектора. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у нього відсутній об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він має у власності завершений об`єкт будівництва та право власності на який оформлене належним чином, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2018 року № 117938973.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, вважає його безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 27.09.2019. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. прибув для проведення позапланової перевірки, про яку був повідомлений ОСОБА_1 , об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 не допустив інспектора на об`єкт для проведення такої перевірки. Тому інспектором у присутності ОСОБА_1 був складений відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.18842 КУпАП, у якому зазначалося про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також припис про усунення вимог законодавства. Враховуючи, що при цьому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення, від підпису та отримання акту, протоколу та припису, вказані документи були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. У призначений для розгляду справи про адміністративне правопорушення час, а саме, 10.10.2019. об 11 год. 20 хв, ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши будь-яких клопотань. Тому справа була розглянута у його відсутності, постановою №212 від 10.10.2019. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, тобто в межах санкції, визначеної ч.2 ст.18842 КУпАП. Копія вказаної постанови поштою надіслана ОСОБА_1 та отримана ним 16.10.2019. Таким чином вавжає, що позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була проведена згідно норм діючого законодавства України, а постанова № 212 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року є законною та такою, що винесена з урахуванням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та не підлягає скасуванню. Також вважає неспроможними посилання позивача на те, що ним не проводяться будівельні роботи, так як будівництво завершене, на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_2 , так як позаплановій перевірці підлягав об`єкт, розташований по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачеві належить ціла нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка буда здійснена 19.03.2018. (а.с.15).

На підставі листа Балтської міської ради №04-29/2078 від 30.08.2019. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видане направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Мазуру В.М. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності строком дії з 27.09.2019. до 10.10.2019. (а.с.55-56).

Про проведення позапланової перевірки 27.09.2019. позивач був повідомлений.

За наслідками позапланової перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.09.2019, яким встановлено порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (а.с.57).

27.09.2019 відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем не допущено посадову особу відповідача на об`єкт для проведення позапланової перевірки, не надано необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та викладено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом надання до Департаменту проектно-правової документації щодо вказаного об`єкта та допущення посадових осіб Департаменту на зазначений об`єкт для проведення перевірки в термін до 11 жовтня 2019 року (а.с.60).

Також 27.09.2019 за наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП, та визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 20 хв. 10.10.2019. в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м.Одеса вул..Канатна, 83 (ІІІ поверх каб.304). (а.с.58-59).

Постановою №212 від 10.10.2019 встановлено, що позивач 27.09.2019 не допустив представника Департаменту для проведення позапланової перевірки, не надав необхідних документів для проведення перевірки, тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП, та накладено штраф в сумі 6 800,00 грн (а.с.62-63).

Питання щодо дотримання строків звернення позивачем з відповідним позовом до суду вирішене ухвалою від 07.11.2019.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 ст.18842 КУпАП встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як визначено ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що він не є суб`єктом містобудування, так як будівництво об`єкта завершене та зареєстроване його право власності на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_2. Об`єкта містобудування, розташованого по АДРЕСА_1 , немає. На наданих відповідачем фотознімках зафіксовано саме об`єкт, що знаходиться по АДРЕСА_2 , будівельні роботи на якому не проводяться, так як вони завершені , і за позивачем зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості. Заперечуючи вказану обставину, відповідач посилався, що позапланова перевірка проводилася за об`єктом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не надав належних доказів того, що позивач здійснює будівництво об`єкту, розташованого саме за цією адресою, хоча в направленні на проведення перевірки, акті та приписі вказана адреса саме АДРЕСА_1 .

Крім того позивач заперечує той факт, що в призначений час інспектор прибув для проведення позапланової перевірки, але він не допустив його до цього, акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис складав у його присутності, а він відмовився їх підписати та отримати копії.

Належних доказів для спростування цих доводів відповідачем не надано, так як зазначені в цих документах обставини посвдчені тільки самим інспектором Мазуром В.М., крім того, як слідує з акту, протоколу та припису, вони були складені ів присутності ОСОБА_1 в м.Балті, тобто безпосередньо при намаганні провести перевірку об`єкта, однак ця обставина є сумнівною з огляду на виготовлення вказаних документів за допомогою комп`ютерної техніки.

Надані відповідачем фотознімки об`єкта із зазначенням дати та часу зйомки не є беззаперечним доказом того, що вони були зроблені саме в цей час і саме інспектором, який прибув для проведення перевірки..

Крім того відповідачем не надано доказів того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення були наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в строки, визначені ст..2772 КУпАП, однак в порушення вимог ст..268 КУпАП справа розглянута у його відсутності.

В порушення ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано на підставі об`єктивних доказів, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Рішення було прийняте без належної оцінки доказів, на підставі акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, складених та підписаних однією особою - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М., та як зазначено в постанові, заслухавши цього ж інспектора, без наявності будь-яких інших об`єктивних доказів, і постанова винесена ним же.

За таких обставин суд знаходить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що прийнята з порушенням ст..268, 280 КУпАП, крім того наявні у справі матеріали не доводять факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП.

Отже постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.18842, 293 КУпАП, ст.. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 212 від 10.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ