Ухвала суду № 87579657, 12.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2822/20

Провадження № 1-кс/947/1401/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Толпиго Д.М., захисника підозрюваного - адвоката Цимар Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480000431 від 10.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Секретарівки, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці липня 2019 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами громадян, які будуть отримані з реалізації з квартири АДРЕСА_3 без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_2 .

Так, невстановлена слідством особа наприкінці липня 2019 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), при особистій зустрічі із ОСОБА_1 , розповів останньому загальний план продажу зазначеної квартири, вмовивши при цьому ОСОБА_1 за винагороду в 500 доларів США - виступити її продавцем за довіреністю. В подальшому, ОСОБА_1 передав невстановленій слідством особі 6 фотокарток, для вклеювання останніх в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, наприкінці січня 2020 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, отримав від невстановленої слідством особи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_1 , карту фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , завідомо підроблену довіреність держави Ізраїль від 10.05.2019, видану від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , технічний паспорт на квартири АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності на житло від 25.01.1994 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розпорядження органу приватизації за №26431 від 25.01.1994, лист з КП «БТІ» ОМР за №5216-11/282-19 від 28.11.2019, ксерокопії закордонних паспортів та карток фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що давали змогу ОСОБА_1 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Крім того, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, та переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів від продажу належної ОСОБА_2 квартири, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на зазначене житло (яким виявився ОСОБА_5 ), підготовки його до продажу та вказувала ОСОБА_1 порядок дій та поведінки при укладенні цього договору купівлі - продажу та після його укладення.

Так, 10.02.2020 близько 16 год. 30 хв., біля нотаріальної контори по вул. Варненської, 2/2 в м. Одеса, діючи спільно, реалізовуючи зазначений, попередньо встановлений план, ОСОБА_1 видавши себе за ОСОБА_3 та використовуючи зазначені правовстановлюючі й інші документи на квартиру АДРЕСА_3 , намагався провести відчуження вказаного житла, шляхом обману, за договором купівлі - продажу, ОСОБА_5 за належні останньому 13000 доларів США (що станом на 10.02.2020 по курсу Національного Банку України еквівалентно 318 527, 56 грн.), однак, вказаний злочин не було доведено до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

11.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, долучивши крім того в судовому засіданні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження №12020160480000448 від 12.02.2020 року.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що її підзахисний має постійне місце проживання на території м. Одеси, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими та не підтвердженими.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначивши, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.02.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2020 року, копія свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 року, копія розпорядження органу приватизації від 05.01.1994 року, копія картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_3 , копія технічного паспорту від 02.08.2016 року, копія технічної характеристики на квартиру, копія угоди про намір укласти договір від 04.02.2020 року, копія акту прийому-передачі документів від 04.02.2020 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи, а відтак і відповідного заробітку, будучи повідомленим про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України в рамках іншого кримінального провадження, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , й відповідно в якому зазначені анкетні дані вказаної особи, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувального акту до суду, потерпілий ймовірно буде допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказану особу, з метою зміни ним своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення, а також ймовірний розмір шкоди, завданий в результаті можливого вчинення такого кримінального правопорушення, беручи до уваги завдання, які ставляться перед відповідною мірою запобіжного заходу, які покликані гарантувати виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків та запобігати можливій реалізації встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід визначити відповідний розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, а також забезпечить подальше можливе відшкодування завданої в результаті ймовірного вчинення кримінального правопорушення шкоди, у випадку подальшого можливого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480000431 від 10.02.2020 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 10.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактично затримання та припиняє свою дію 10.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.