Постанова № 87578725, 12.02.2020, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/25/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., предстаника ОСОБА_1 - Кушнірука В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

30.12.2019 року о 17год.30хв. в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука,61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності свідків. Результат тесту 0,78 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Кушнірук В.М. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушення норм Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезгаданого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392713 від 30.12.2019 року, згідно якого 30.12.2019 року о 17год.30хв. в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука,61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності свідків. Результат тесту 0,78 0/00, що підтверджується роздруківкою приєднаної до протоколу від 30.12.2019року, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого результат на огляд сп`яніння проба позитивна 0,780/00. Під час проходження даного огляду, ОСОБА_1 , будь-яких, заперечень, щодо результатів тесту не висловлював, та засвідчив своїм підписом, що згоден з результатами огляду.

-поясненнями свідків:

ОСОБА_2 суду показав, що під час чергування був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . За порушення ч.1 ст.121 КУпАП щодо даного водія було винесено постанову. При розгляду даної справи при спілкуванні з останнім здалось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків було запропонованого пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , погодився. Після продуття результат тесту показав 0,780/00. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, підписав акт, а від дачі пояснень відмовився.

Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що були запрошенні працівниками поліції в якості свідків, оскільки було зупинено громадянина, щодо якого була підозра, що він перебуває у алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано було пройти огляд на місці зупинки на Драгер, він погодився. Продував у прилад декілька разів, оскільки прилад показував, що малий об`єм повітря. Тоді інший працівник поліції витягнувши мундштук в який дихав ОСОБА_1 , взяв новий мундштук і показав йому, як потрібно продувати. Після того, коли замінили мундштуки, ОСОБА_1 продув, прилад показав результат 0,780/00. Будь-яких зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював.

-відеозаписом, з яким ознайомився суд, та з якого вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Були запрошені двоє свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 . З відео вбачається, що ОСОБА_1 продуваючи у прилад навмисно не набирав повні легені повітря, тому ОСОБА_5 не міг перевірити його стан на алкогольне сп`яніння, після того, як працівник поліції замінив мундштук на новий і показав для ОСОБА_1 як потрібно правильно продувати. Вставивши у Драгер мундштук в який раніше продував ОСОБА_1 , останнім було зроблено ще дві проби продуття після чого на Драгері висвітився результат 0, 780/00.

Враховуючи викладене, доводи представника ОСОБА_1 . ОСОБА_6 , те що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КупАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищенаведеними доказами.

Клопотання представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання для дачі особистих ОСОБА_1 , його дружини, а також інших правників поліції, які були присутні при складанні протоколу були відхиленні з наступних підстав.

Щодо виклику ОСОБА_1 , то останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав. А скористався своїм правом на захист та доручив представлення його інтересів у судовому засіданні адвокату Кушніруку В.М.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КупАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

Тому враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює заявлене представником клопотання, як таке, що заявлене з метою затягування судового розгляду, щоб ОСОБА_1 зміг уникнути відповідальності по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке є адекватним і відповідає особі правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач – ГУК у Хмельниц. обл../Хмел.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ – 37971775, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA748999980313060149000022001 призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу – сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13.02.2020року.

Суддя Дідек М.Б.