Ухвала суду № 87578172, 13.02.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4398/19

№ 2/688/225/20

Ухвала

про заміну відповідача

13 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 15 січня 2020 року. Розгляд справи відкладено на 11 лютого 2020 року за клопотанням представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

15 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ГУНП в Хмельницькій області на цивільний позов, в якому представник відповідача зазначив, що установа є неналежним відповідачем в справі, оскільки ГУНП в Хмельницькій області утворено Постановою Кабінету Міністрів як нова юридична особа, вказаною постановою також прийнято рішення про ліквідацію територіальних органів МВС, в т.ч. Шепетівського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, який на даний час не ліквідований, перебуває в стані припинення, що підтверджується відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, просив у задоволенні позову відмовити.

24 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив ДКС України.

11 лютого 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , для подання заяви про заміну відповідача.

Тоді ж через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ГУНП в Хмельницькій області на належного Прокуратуру Хмельницької області, до якого долучено позовну заяву, з додатками для вручення відповідачу. Клопотання обґрунтовує тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 відбулося на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, а не під час досудового розслідування, тому належним відповідачем є Прокуратура Хмельницької області.

В судове засідання 13 лютого 2020 року для вирішення питання про заміну відповідача сторони не з`явились, у телефонному режимі не заперечили щодо вирішення клопотання без їх участі.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Судом встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області не є правонаступником Шепетівського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, не перебувало у правовідносинах із позивачем, а тому є неналежним відповідачем.

У клопотанні про заміну відповідача, позивач зазначив, що кримінальне провадження відносно нього було закрите судом, тому належним відповідачем визначив прокуратуру Хмельницької області.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги закриттям кримінального провадження, позивач не долучив до позовної заяви відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу та його представнику обов`язок подати всі докази до початку першого судового засідання.

Керуючись ст.ст.48, 51, 260, 353, ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача – Прокуратуру Хмельницької області.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Відповідач Прокуратура Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу до початку першого судового засідання надати відповідне судове рішення, яким закрито кримінальне провадження в справі щодо нього.

Копію ухвали вручити учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: