Ухвала суду № 87577470, 13.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Справа №607/13725/16-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, виходячи із такого.

Заочним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 47971 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 26 копійок неустойки за договором про надання консультаційних послуг №3103/1 від 31 березня 2014 року за період з 07.10.2016 року по 07.11.2016 року. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 53 копійок неустойки за договором про надання консультаційних послуг №3103/1 від 31 березня 2014 року за період з 07.10.2016 року по 07.11.2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Копія вказаного рішення надсилалася ОСОБА_1 за місцем його проживання та реєстрації, та отримане ним 28.01.2017 року про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.34,38) . Крім того вказане рішення було вручене усім іншим відповідачам, які проживаю за тією ж адресою: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 34, 34, 35, 37,39).

Також, всі відповідачі були належним чином завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду 28 грудня 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с. 26-28).

Згідно вимог ч.2 ст.228 ЦПК України, яка діяла до 15 грудня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто, строк подання заяви про перегляд заочного рішення у ОСОБА_1 сплинув 07 лютого 2017 року.

У відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка почала діяти з 15 грудня 2017 року, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із змісту статті 128 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що про рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області він дізнався з відповіді Косівського районного відділу ДВС від 21.01.2020 року. Такі твердження суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового розгляду на 28 грудня 2017 року, а також отримав копію рішення суду 28 січня 2017 року.

Інших підстав для поновлення процесуального строку відповідачем не зазначено.

Враховуючи те, що заява про поновлення процесуального строку подана через три роки після остаточного судового рішення, яке було ним отримано, ОСОБА_1 був проінформований про час та місце судового розгляду, тому така заява до задоволення не підлягає.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Окрім того у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127,128 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк