Рішення № 87577418, 13.02.2020, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/744/19

Провадження №2/603/65/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участю секретаря судового засідання – Захарчишин М.В., Сандалюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу № 603/744/19, Провадження №2/603/65/2020

позивач: Головне Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення надміру виплачених сум пенсії

сторони в судове засідання не з`явилися

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2019 року Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі – УПФУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього 3371,32 грн надміру виплачених сум пенсій внаслідок рахункової помилки.

2. Свої вимоги мотивувало тим, що по пенсійній справі № 124172 ОСОБА_1 виникла переплата пенсії на суму 3371,32 грн за період виплати з 01.12.2017 року по 31.01.2018 року. Переплата виникла після проведеного перерахунку пенсії з іншої заробітної плати у зв`язку з некоректним програмним забезпеченням.

3. Добровільно відповідач відмовився повертати кошти, з огляду на це УПФУ просило стягнути 3371,32 грн в судовому поряду.

Рух цивільної справи в суді

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року для розгляду справи № 603/744/19 визначено головуючого суддю Галіяна І.М.

5. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін та установлено строк та порядок обміну змагальними документами. Цією ж ухвалою справу було призначено до розгляду.

6. 14 січня та 04 лютого 2020 року розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою сторін.

7. 13 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Аргументи учасників справи

Позиція позивача

8. Представник позивача у надісланій на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області заяві вказав, що позовні вимоги підтримує повністю й просив справу розглянути у письмовому провадженні, тобто на підставі наявних у справі доказів.

Позиція відповідача

9. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом двічі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10. По пенсійній справі № 124172 ОСОБА_1 виникла переплата пенсії на суму 3371,32 грн за період виплати з 01.12.2017 року по 31.01.2018 року. Переплата виникла після проведеного перерахунку пенсії з іншої заробітної плати в зв`язку з некоректним програмним забезпеченням.

10.1. 08 грудня 2017 року відповідач звернувся в УПФУ з заявою про проведення перерахунку пенсії із заробітної плати за період з 01.11.1993 року по 31.10.1998 року згідно довідки про заробітну плату, виданої Бучацьким ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області.

10.2. Після проведеного перерахунку з 01.12.2017 року розмір пенсії склав 3137,66 грн:

-6275,32 грн – основний розмір пенсії (0,27000 коефіцієнт стажу*6,17414 коефіцієнт заробітку*3764,40 грн показник заробітної плати, що застосовувався по осучасненні пенсії у 2017році);

-3137, 66 грн – розмір пенсії по інвалідності третьої групи (50% пенсії за віком).

10.3. 18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в УПФУ із заявою про донарахування стажу, надавши додаткові документи. Загальний стаж до перерахунку становив 22 роки 03 місяці 20 днів, після перерахунку – 24 роки 04 місяці 11 днів. Так як стаж було враховано і після 2000 року, то відповідно і внесена заробітна плата за відповідний період, внаслідок чого змінилася кількість місяців заробітної плати і період оптимізації. Розмір пенсії становив 1452 грн, в тому числі:

-1997,68 грн – розмір пенсії за віком (0,29083 коефіцієнт стажу*1,82470 коефіцієнт заробітку*3764,40 середня заробітна плата по н/г за 2016 рік);

-998,84 грн – 50% пенсії за віком;

-453,16 грн – державна адресна допомога.

10.4. Заробітна плата була внесена як при першому, так і при наступному перерахунках згідно довідок, наданих відповідачем ОСОБА_1 та даних системи персоніфікованого обліку.

10.5. При виявлені фактів невідповідності перерахунку з 01.12.2017 року проведений повторний розрахунок пенсії і відповідно встановлено переплату пенсії на суму 3371,32 грн за грудень 2017 року та січень 2018 року, так як розмір пенсії повинен був бути з 01.12.2017 року – 1452 грн.

11. Після чого, позивач повідомивши відповідача про виявлену переплату запропонував йому добровільно повернути ці кошти, натомість відповідач відмовився.

12. Як стверджує позивач, переплата пенсії відповідачу жодним чином не пов`язана з роботою його спеціалістів, а сталася через рахункову помилку, що виникла внаслідок недоліків програмного забезпечення УПФУ.

13. Отже судом встановлено, що надміру виплачена пенсія виникла внаслідок програмної помилки. Даних, за допомогою котрих можна було б відстежити шлях та причину виниклої помилки, позивачем не представлено.

14. Судом також встановлено, що відповідач ( ОСОБА_1 ) не допустив будь-якої недобросовісної поведінки, адже не подав до УПФУ недостовірної інформації та не вчиняв ніяких дій, які призвели або могли б призвести до виникнення переплати.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

15. Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

16. Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

17. У пункті три Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

18. Згідно з частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

19. Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

20. Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

21. Тлумачення наведених норм закону дає підстави для висновку, що зайво виплачені суми пенсії можуть бути стягнуті відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних. Законодавцем передбачені лише два виключення із цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності зі сторони набувача.

22. Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум.

23. До подібних висновків щодо застосування статті 1215 ЦК України дійшов Верховний Суд України у постановах: від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, від 02 липня 2014 року № 6-91цс14. Ці висновки підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18).

24. Між тим, задля правильного вирішення цієї справи необхідно визначитися із поняттям зазначеним у статті 1215 ЦК України, а саме що таке рахункова помилка, адже при наявності саме такої помилки закон надає право на повернення безпідставно набутої пенсії.

25. Складність питання полягає в тому, що в чинному законодавстві відсутнє визначення цього терміну, однак у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки – це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.

25.1. Отже, рахункова помилка – це результат неправильного застосування правил арифметики, – не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні чи відніманні.

26. Повертаючись до обставин цієї справи слід вказати, що як установлено судом, і прямо стверджувалося позивачем, надмірне нарахування й виплата пенсії відповідачу відбулося внаслідок недоліків програмного забезпечення. Тобто, надмірна виплата пенсії не пов`язана з обчисленням та підрахунками.

27. За таких обставин суд вважає, що допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки, адже помилка допущена під час перерахунку пенсії має винятково програмний характер. Матеріали справи не містять жодних доказів, за якими можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою.

28. Окрім цього, суд вважає що спеціалісти УПФУ перед тим, як провести виплату відповідачу пенсії, могли пересвідчитися у правильності проведених нарахувань, однак цього не зробили, що свідчить про недотримання стандарту належної обачливості.

29. За таких обставин суд відхиляє аргументи позивача щодо допущеної рахункової помилки при перерахуванні пенсії ОСОБА_1 , адже вони є домислами, що не підтверджені жодними доказами.

30. Також суд звертає увагу, що пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічна правова позиція також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Позиція суду

31. Дослідивши надані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що в позові про стягнення надміру виплаченої пенсії слід відмовити, адже з боку відповідача ( ОСОБА_1 ) відсутня недобросовісність в набутті зайвих виплат, що були нараховані УПФУ внаслідок помилки програмного забезпечення, а не внаслідок рахункової помилки.

Судовий збір

32. Відповідно до частини другої ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн не розподіляється, а покладається на нього.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.10,11,12,13, 259, 263, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У позові Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії в сумі 3371,32 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Код ЄДРПОУ 14035769), юридична адреса місцезнаходження: вул.Майдан Волі, 3 м.Тернопіль

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 13.02.2020 року.

Суддя І. М. Галіян