Постанова № 87575977, 12.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6736/19

Провадження № 3/333/66/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, 12-б, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу Drager Аlcotest 6810, тест № 1763, результат позитивний 1,84 промілей. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений.

У судове засідання, призначене на 04.12.2019 року, 16.12.2019 року, 15.01.2020 року, 12.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти на імя останнього з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215520 від 20.11.2019 року, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, в тому числі й на окремому аркуші.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Василенко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає у повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу не були роз`яснені його права, під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не були присутні свідки. Тобто суттєво були порушені права ОСОБА_1 , тому складений у відношенні нього протокол та зібрані матеріали, є незаконними. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 20.11.2019 року, під час патрулювання, був помічений транспортний засіб, який зазначений в протоколі, водій якого порушив ПДР. Після зупинки даного транспортного засобу та під час спілкування з водієм, у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу. Водій погодився, результат тесту був позитивний, з результатами тесту водій погодився, у зв`язку з чим на нього було складено протокол. Особу свідків було встановлено по документах, а саме за посвідченням водія, оскільки вони зупиняли водіїв за кермом. Зазначила, що права водієві ОСОБА_1 вона роз`яснювала, на відео це повинно бути зафіксовано. Також за порушення ПДР вони склали постанову на водія.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «адресат відсутній», «не доставлено», а також поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215520 від 20.11.2019 року (а. с. 1);

- довідкою ДПП УПП в Запорізькій області, відповідно до якої, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає (а.с. 2);

- результатами тесту, який було проведено за допомогою спеціального технічного приладу Drager Аlcotest 6810, тест № 1763, результат позитивний 1,84 промілей (а.с. 2-а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд проводився за допомогою Drager Аlcotest 6810, результат позитивний 1,84 промілей, в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також в акті зазначені свідки огляду: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 20.11.2019 року, відповідно до яких, кожний окремо, надали поснення, що вони були присутні у якості свідків проходження огляду водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Drager Аlcotest 6810, результат позитивний 1,84 промілей. Водій з результатом погодився. Про відповідальність за ст. 130 КУпАП був попереджений (а.с. 4, 5);

- таблицею порушень, відповідно до якої, 20.11.2019 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановою патрульного поліцейського накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до суду (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери ОБ № 215520 та відео реєстратора з патрульного автомобіля, з якого вбачається, що патрульними було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме водій перетнув суцільну лінію. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом не заперечував. Поліцейським, в ході спілкування з водієм, були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В результаті чого, йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або у медичному закладі, у лікаря нарколога. На що водій погодився пройти тест на місці. Результат теста був позитивний 1,84 промілей, з результатами водій погодився, до медичного закладу їхати відмовився. Водієві було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23).

Доводи представника ОСОБА_1 – авдвоката ОСОБА_6 . про те, що при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, при складані протоколу та матеріалів до нього не були присутні саме ті свідки, які зазначені в протоколі, суд не бере до уваги, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні та свідченнями інспектора в судовому засіданні, яка підтвердила, що свідки, які зазначені нею в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час пропозиції та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест.

Доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Василенко О.В. про те, що водієві не були роз`ясненні його права, спростовуються поясненнями інспектора, яка пояснила в судовому засдіанні, що права водієві були роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик