Постанова № 87575875, 13.02.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4552/19

Провадження №: 3/332/26/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18№ 365509 від 09.12.2019 року встановлено, що 08.12.2019 року о 21-37 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 по пр. Соборний, буд. 144 в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби ЗАЗ Део д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 та Honda Civic д.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18№ 266451 від 09.12.2019 року встановлено, що 08.12.2019 року о 21-37 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 по пр. Соборний , буд. 144 ставши учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях не визнав суду пояснив, що у зв`язку із несправністю автомобіля виникла аварія. На запитання суду , ОСОБА_1 відповів, що під час руху автомобіля , останнього повело в праву сторону.

На запитання адвоката Середи Д.М. ОСОБА_1 відповів, що рухаючись на автомобілі з набережної магістралі на пр.. Соборний, автомобіль різко повело в праву сторону, потім різко повело в ліву сторону, і незабаром повело знову в праву сторону на площадку для паркування машин біля кафе «Сер Ланселот». Припарковані автомобілі стояли під кутом 45 градусів. Подія відбулась у вечерній час, покриття дороги було вологе, після дощу. Розподільчої полоси на дорозі не було.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відповів, що в його автомобілі перебували крім нього, ще 3 особи. Виїзджаючи з повороту , набрав швидкість 60 км/год. Автомобіль був придбаний ОСОБА_1 за 4 дні до ДТП. ОСОБА_1 ще не встиг перевірити технічний стан автомобіля.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відповів, що в автомобіль був не оформлений та зауважив, що йому відомо, про те, що водій повинен перевірити технічний стан автомобіля.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відповів, що в момент коли машину повело, гальма не спрацювали.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що момент ДТП не бачила, до моменту ДТП автомобіль був припаркований відповідно до ПДР під кутом 45 градусів. Після удару, автомобіль стояв перпендикулярно.. Хто саме перебував за кермом Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що момент ДТП не бачив. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що нікого в автомобілі Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що момент ДТП не бачив. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що на парковочній площадці відсутній його автомобіль, згодом було встановлено, що ки після удару його автомобіля, останній покотився вниз.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді хіміка – лаборанта на ПП «Нетекс Україна) суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухався на автомобілі по набережній магістралі , повернув вліво , після повороту набрав швидкість 60 км/год, проїхавши зупинку , автомобіль повело, ОСОБА_1 намагався вивернути кермо. ОСОБА_7 відчула удари та знепритомніла. Коли отямилась, то побігла.

На запитання адвоката Середи Д.М., ОСОБА_7 відповіла, що машину заносило вліво та вправо.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповіла, що звуків в машині не чула. Їхали з супермаркету «Ашан» додому, на ОСОБА_8 .

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 відповіла, що дійсно за кермом автомобіля Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 ,який прибав машину за 3-4 дні до скоєння ДТП.

У судовому засіданні за участю всіх учасників справи було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 . На відеозаписі чітко зафіксовано як автомобіль Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 рухаючись на великій швидкості врізається в припарковані автомобілі.

Адвокатом Середою Д.М. заявлено клопотання про призначення по справі інженерно – транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо – транспортної пригоди» з метою об`єктивного розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі інженерно – транспортної експертизи з огляду на її необґрунтованість та вважає , що таке клопотання заявлено з метою порушення строків розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі інженерно – транспортної експертизи та зауважив, що ОСОБА_1 фактично визнав провину у перевищенні швидкості , заявивши, що рухався на автомобілі зі швидкістю 60 кілометрів на годину, при допустимій нормі згідно ПДР 50 кілометрів на годину.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думки своїх представників.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти заявленого адвокатом Середою Д.М. клопотання про призначення експертизи.

Суд приймає до уваги доводи представника потерпілого Скакуна ОСОБА_9 С. ОСОБА_6 . щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , оскільки п. 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 не оспорюють, що в момент ДТП швидкість руху автомобіля була 60 кілометрів на годину, що свідчить про перевищення водієм швидкості. Крім того, покази учасників справи узгоджується з переглянутим відеозаписом на якому чітко зафіксовано як автомобіль Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 рухаючись на великій швидкості врізається в припарковані автомобілі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, діям ОСОБА_1 щодо порушення пунктів , передбачених ПДР надано вірну кваліфікацію.

Вирішуючи заявлене адвокатом Середою Д.М. клопотання про призначення по справі інженерно – транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо – транспортної пригоди» суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. Учасниками справи надано покази, переглянуто відеозапис, на якому зафіксовані обставини ДТП та які не оспорюються учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної справи, а отже, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по адміністративній справі, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18№ 365509 від 09.12.2019 року, схемою ДТП, поясненнями, фотоматеріалами, та відеозаписом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18№ 266451 від 09.12.2019 року, та поясненнями. За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 340 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко