Ухвала суду № 87575837, 10.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7340/18

Провадження № 1-кп/333/282/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., прокурора Купенка А.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - Біленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Біленка О.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження №333/7340/18 (1-кп/333/282/19) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Біленка О.В. надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалами Орджонікідзевського районного суду від 03.08.2018 року і 22.12.2018 року та зобов`язання повернути представнику ОСОБА_4., захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокату Біленкку О.В. такі речі та предмети:

- автомобіль «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Huawei», з сім-картою «Київстар» з приєднаним пристроєм «Proda»;

- ключ запалювання від автомобілю «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 ;

- білу картонну коробку з-під мобільного телефону «MEIZU M5 NOTE» з документами;

- картонну коробку з написом РНІ-100 з інструкціями;

- флешку SP SP-4;

- мобільний телефон «Fly», IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Huawei Ascend G6» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар»;

- скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_4 ;

- скрейчкарту «Київстар» № НОМЕР_5 ;

- скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_6 ;

- флеш-карти різних об`ємів у кількості 16 шт.;

- ключ від автомобіля;

- дві картонні коробки білого кольору з телефонів «MEIZU M5 NOTE», «MEIZU M5S»;

- планшет «Samsung» білого кольору з флеш-картою 16 Гб.;

- ноутбук «Samsung» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 додатково зазначив, що автомобіль належить його дружині - ОСОБА_4. , який вона придбала за свої особисті грошові кошти. Транспортний засіб був придбаний у період їх спільного шлюбу. Мобільний телефон «Huawei», з сім-картою «Київстар» - це його старий мобільний телефон, яким він в останній час не користувався. Біла картонна коробка - це упаковка мобільного телефону «MEIZU M5 NOTE», який колись належав його дружині. Картонна коробка з написом РНІ-100 - це упаковка від мобільного телефону, який колись належав йому. Флешка SP SP -4 належить його дружині. Мобільні телефони «Fly» і «Huawei Ascend G6» - це старі мобільні телефони його дружини. Скрейчкарти він не пам`ятає, кому точно вони належали: йому чи дружині. Флеш-карти різних об`ємів у кількості 16 шт. належать його сину та дружині. Ключ від автомобіля, він точно не може пояснити звідки у нього взявся. Кому належали телефони «MEIZU M5 NOTE» та «MEIZU M5S», коробки яких вилучили, він також не пам`ятає. Планшет «Samsung» належить його дружині, а ноутбук «Samsung» належить його сину.

Захисник Біленко О.В. вказав, що зазначені предмети не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому в їх зберіганні відпала необхідність і вони підлягають поверненню власникам, інтереси яких він представляє.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника Біленка О.В. в частині скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , так як зазначив, що на вказаний автомобіль у грудні 2018 року було частково скасовано арешт, а саме: заборону володіти і користуватися цим транспортним засобом. На цей час автомобіль повернутий ОСОБА_4. , яка ним користується. Остаточне рішення по даному автомобілю необхідно приймати під час винесення рішення по кримінальному провадженню. ОСОБА_4. є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 , автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , був придбаний під час шлюбу, тому є спільним майном подружжя. На цей час ОСОБА_2 обвинувачується у злочині, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна, тому вказаний автомобіль може підлягати конфіскації у разі винесення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 . Також, по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про спричинення йому матеріальних збитків, які на цей час не відшкодовані. Стосовно інших речей він не заперечує проти зняття з них арешту, так як вони не є речовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтримав думку прокурора з цього приводу.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Біленка О.В. підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 №12018080040000196, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2018 року, 24.07.2018 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 був проведений обшук, під час якого працівники поліції вилучили білу картонну коробку з-під мобільного телефону «MEIZU M5 NOTE» з документами; картонну коробку з написом РНІ-100 з інструкціями; флешку SP SP-4; мобільний телефон «Fly», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei Ascend G6» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар»; скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_4 ; скрейчкарту «Київстар» № НОМЕР_5 ; скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_6 ; флеш-карти різних об`ємів у кількості 16 шт.; ключ від автомобіля; дві картонні коробки білого кольору з телефонів «MEIZU M5 NOTE», «MEIZU M5S»; планшет «Samsung» білого кольору з флеш-картою 16 Гб.; ноутбук «Samsung» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Також, 24.07.2018 року працівники поліції під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , вилучили мобільний телефон «Huawei», з сім-картою «Київстар» з приєднаним пристроєм «Proda».

У подальшому, ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвою І.П. 03.08.2028 року на вилучені речі було накладено арешт.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення та потерпілими не було надано жодних доказів, що вилучені речі є речовими доказами у розумінні ст.98 КК України та мають будь-яке значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвою І.П. від 03.08.2018 року та вилучені під час обшуків: квартири за місцем проживання ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , повернути Біленку О.В. , так як останній представляє інтереси ОСОБА_4. і є захисником обвинуваченого ОСОБА_2

Автомобіль «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4. 25.07.2017 року. ОСОБА_4. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 20.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 . Отже, автомобіль «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

03.08.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя Соболєвою І .П. на автомобіль «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2018 року було частково скасовано арешт на вказаний транспортний засіб, а саме: заборону володіти і користуватися цим транспортним засобом. Автомобіль на цей час повернутий ОСОБА_4. і вона має право ним користуватися і володіти.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту обвинуваченим ОСОБА_2 і його захисником Біленком О.В., враховуючи положення ст.22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), не надано об`єктивних даних про наявність негативних наслідків для ОСОБА_4. , що викликані накладенням арешту на автомобіль в частині заборони розпоряджатися ним. Також не надано доказів того, що це майно не належить обвинуваченому, а тому висновок щодо належності обвинуваченому автомобіля на праві спільної сумісної власності з його дружиною під час судового розгляду не спростований.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді конфіскації майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Вважаю, що підстави накладення арешту на автомобіль, зазначені в ухвалі слідчого судді існують і на даний момент, стороною захисту не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи, що судовий розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, тому клопотання про скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Біленка О.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу, яка прийняла на зберігання речі, на які було накладено арешт ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвою І.П. від 03.08.2018 року, повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату Біленку О.В. наступне майно:

- мобільний телефон «Huawei», з сім-картою «Київстар» з приєднаним пристроєм «Proda»;

- білу картонну коробку з-під мобільного телефону «MEIZU M5 NOTE» з документами;

- картонну коробку з написом РНІ-100 з інструкціями;

- флешку SP SP-4;

- мобільний телефон «Fly», IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Huawei Ascend G6» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар»;

- скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_4 ;

- скрейчкарту «Київстар» № НОМЕР_5 ;

- скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_6 ;

- флеш-карти різних об`ємів у кількості 16 шт.;

- ключ від автомобіля;

- дві картонні коробки білого кольору з телефонів «MEIZU M5 NOTE», «MEIZU M5S»;

- планшет «Samsung» білого кольору з флеш-картою 16 Гб.;

- ноутбук «Samsung» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

У задоволенні інших вимог обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Біленка О.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст рішення складено 13.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод