Ухвала суду № 87575806, 11.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/649/19

Провадження № 1-кс/316/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Куценко М. О., за участю секретаря Нестерової Г.М., прокурора Сухової Н.А., розглянувши клопотання адвоката Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ПП «Автотранспортна фірма-транзит», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначено, що 09.04.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено ухвалу про арешт майна, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT» , модель «MAGNUM 440», тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що на думку заявника в подальшому у застосуванні цього заходу щодо її майна відпала потреба, просить частково скасувати вищезазначену ухвалу суду та передати автомобіль на відповідальнезберігання ПП «Автотранспортнафірма-транзит».

В судове засідання представник заявника – адвокат Каправчук В.Л. не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, та в його кузові зберігається металобрухт.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12019080160000227від 014.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.04.2019 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT» , модель «MAGNUM 440», тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Арешт на автомобіль накладено з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки вилучений автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ПП «Автотранспортна фірма-транзит» у кримінальному провадженні, в рамках якого заявлено клопотання, не має будь-якого процесуального статусу, при розгляді клопотання про арешт майна не була присутня, є власником арештованого автомобілю. Як зазначила прокурор в судовому засіданні, всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені, винні особи у кримінальному провадженні не встановлені, крім того, на час розгляду клопотання органами досудового розслідування не встановлено власника майна, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставин, задля яких автомобіль необхідно зберігати в умовах Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, суд зазначає, що скасування ухвали слідчого судді про арешт майна відповідно до ст. 407 КПК України відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому, вимога заявника щодо часткового скасування ухвали слідчого судді від 09.04.2019 року, не може бути предметом розглядуслідчого судді місцевого суду.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, змінивши спосіб арешту вилученого майна, та передати його на зберігання ПП «Автотранспортна фірма-транзит» із забороною його відчуження, передачі третім особам та вчинення буд-яких дій до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ПП «Автотранспортна фірма-транзит», про скасування арешту майна – задовольнити частково.

2. Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM440», тип вантажний сідловий тягач-Е, номер НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, 2005року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 , без вантажу - ПП «Автотранспортна фірма-транзит» (ЄДРПОУ36123071, юридична адреса: вул. Пушкіна, 5 кв.3 м. Хмельницький Хмельницька область 29000), із забороною його відчуження, передачі третім особам та вчинення буд-яких дій до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала можебутиоскарженадо Запорізькогоапеляційногосудупротягом п`ятиднів з дня оголошення.

Слідчий суддя М. О. Куценко