Ухвала суду № 87575509, 10.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4864/18

2-зз/310/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди, в якій зазначив, що 25 вересня 2018 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Вважав, що існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Він зареєстрований як ФОП з 20.02.2017 року і до видів його діяльності відноситься надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Будівля на яку накрадено арешт належить йому на праві власності і таке забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності., оскільки він не можу здавати приміщення в оренду і отримувати за це дохід. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з позовом немайнового характеру, тому його не можна забезпечувати шляхом накладення арешту. Не надано позивачем і доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити, вважав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно передбачає заборону на користування майном, що перешкоджає господарській діяльності ФОП Богданова ОСОБА_4 .О.

Представник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_1 за договором оренди надавав і надає приміщення іншим особам у користування і перешкоди в користуванні майном відсутні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представники Бердянської міської ради, відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 158 ч. 3 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 183,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про скасування заходи забезпечення позову враховані при прийнятті рішення 25 вересня 2018 року. Ухвала отримана ОСОБА_1 05.10.2018 року, не оскаржена ним і набрала законної сили.

Звертаючись із заявою до суду ОСОБА_1 посилається на помилки, які допущені судом при прийнятті рішення про забезпечення позову, але оцінка таким не може бути дана судом першої інстанції, а може бути підставою для скасування ухвали суду від 25 вересня 2018 року, що не входить до компетенції суду першої інстанції.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник повинен надати докази того, що обставини, які існували на момент прийняття рішення про забезпечення позову на теперішній час змінилися і необхідність в забезпечення позову відпала, але ОСОБА_1 не надано суду доказів такого.

Не доведено ним і те, що арешт перешкоджає його підприємницькій діяльності.

Заявник вважав, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, але ним не враховано положення ч.2 ст.149 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається не тільки в тому випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, але також і те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» має намір звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 1 117 314 грн. 92 коп. На думку товариства це майно було переоформлено на ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства, що на сьогоднішній день вони і оспорюють з метою захисту їх прав.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення, прийняті ухвалою суду від 25.09.2018 року відповідають тим цілям, які передбачені для такого виду забезпечення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Суд вважає, що за таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які прийняті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя