Ухвала суду № 87575434, 11.02.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/985/19

Провадження № 1-кп/306/63/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

суддів: Жиганської Н.М.

Тхір О.А.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Машкаринця І.І.

захисника обвинуваченого Поповича В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019070000000172 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з освітою середньо-спеціальною, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховування від суду, незаконного впливу на свідків злочину та інших фігурантів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводить вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті КК України, що інкримінується передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 вчиняв діяльність, пов`язану із збутом наркотичних речовин, тим самим збагачувався в результаті незаконних дій, а тому вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність. Зауважує, що при затриманні обвинувачено ОСОБА_1 , він намагався втекти від працівників поліції, порушуючи при цьому Правила дорожнього руху, що, на думку прокурора, свідчить про намагання уникнути відповідальності. Просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Не заперечують проти встановлення цілодобового домашнього арешту та залишають питання на розсуд суду. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно; обвинувачений не може впливати на свідків, які є працівниками поліції, обвинувачений перебуває під вартою вісім місяців, відкладення розгляду справи відбувалося в зв`язку з тим, що прокурором не було забезпечено своєчасно свідків на судові засідання, тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Крім цього, стверджує, що органом досудового розслідування не надано доказів порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, не складено будь-якого протоколу, що, на його думку, додатково підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 переслідували з метою виявлення наркотичних засобів. Просить задовольнити клопотання та змінити міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши докази по даних матеріалах та оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суд вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від ... суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_1 прокурор наводить лише ті підстави, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нових ризиків не наводить, не наводить доказів, що такі ризики існують на такому ж рівні як і при обранні запобіжного заходу. Доцільність продовження строку під вартою обґрунтована як "потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи". Разом з тим, прокурором не надано інших доказів, які би давали суду підставу для продовження терміну триманні під вартою. Ризики, заявлені прокурором про можливий вплив на свідків в даному провадженні на даній стадії розгляду справи суд вважає не підтвердженими, оскільки не прокурором не доведено. Натомість станом на 11.01.2020р. недопитаними залишаються лише свідки - працівники поліції, а стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано, що обвинувачений ОСОБА_1 має такий ступінь впливу на заявлених свідків. Жодним чином не обґрунтовано ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а без обґрунтувань яким саме чином та яким способом може перешкодити ОСОБА_1 кримінальному провадженню на даній стадії розгляду справи, довести існування такого ризику не можливо.

За результатами розгляду клопотань щодо запобіжного заходу суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують на високому рівні заявлені ризики такі як: переховуватись від суду та продовжити або вчинити новий злочин. Однак, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та запобігання існуючим ризикам.

За ч.5 ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до іншого визначеного органу державної влади.

З врахуванням вимог ст.178 КПК України, врахувавши, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання (с.Шенборн), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря -нарколога, лікаря-фтизіатра, та "Д" обліку не перебуває, враховуючи сімейні обставини (мати обвинуваченого перебуває на лікуванні), зважаючи, що сама тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 не може слугувати єдиною підставою для тримання під вартою, а прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, суд доходить висновку про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити частково - слід встановити домашній арешт цілодобово.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_1 слід покласти наступні обов`язки:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 06.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.181, 331, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області Машкаринця І.І. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника Попович В.І. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 - з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019070000000172 від 24.10.2019 року до 06 квітня 2020 року включно із застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання. Повідомити обвинуваченому ОСОБА_1 про покладені на нього обов`язки.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання за його місцем проживання - до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 доручити начальнику поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Нацональної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак

Судді: Н.М.Жиганська

О.А.Тхір

12.02.2020 року