Ухвала суду № 87575337, 10.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/756/2012

6/303/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.03.2012 року по справі №0707/756/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 417 519,23 гривень, 700 000 гривень неустойки та 3 339 гривень судових витрат, а всього 1 120 858,23 гривень. Після чого, на виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

25.09.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», було укладено Договір відступлення права за кредитним договором №РСL-801/178/2007 та договором поруки №SR-801/127/2007. Право вимоги перейшло до нового кредитора, а саме до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс». Цього ж числа, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами. Право вимоги перейшло до нового кредитора, а саме до ОСОБА_3 .. У жовтні 2019 року боржник отримала від ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та відсутність будь-яких вимог до неї. Таким чином, заборгованість відсутня та зобов`язання припинено.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без її участі та просить суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без його участі, проти її задоволення не заперечував.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без його участі, проти її задоволення не заперечував.

Вивчивши заяву та обставини в ній і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №60138015 щодо примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2012 року у справі №0707/756/2012 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 120 858,23 гривень із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_3 .. Цією ж ухвалою судом було відмовлено стягувачу у вимозі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (Т.1, а.с. 157-161).

15.11.2019 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, однак 12.12.2019 року у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено. Підставою відмови було те, що ні боржник ОСОБА_1 , ні стягувач ОСОБА_3 не надали суду належних та достовірних доказів про те, що стягувачем було звернуто стягнення на іпотечне майно боржника, що у свою чергу, свідчило б про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (Т.1, а.с. 167, 207, 208).

Разом з тим, погоджуючись з ухвалою суду від 12.12.2019 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, боржник ОСОБА_1 повторно подала аналогічну заяву з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на підставі договорів про відступлення права вимоги від 25.09.2019 року та від 30.09.2019 року передало, а ОСОБА_3 набув право вимоги за кредитним договором №ML-801/057/2007 від 14.09.2007 року, договором іпотеки №PCL-801/178/2007, посвідченим 14.09.2007 року та договором поруки SR-801/127/2007 від 14.09.2007 (Т.2, а.с. 4-6).

Згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49475806 від 01.11.2019 року, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_3 (Том ІІ, а.с. 7).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №187195442 від 01.11.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 501, виданий 01.11.2019 року став ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 8).

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, при дослідженні наданих боржником доказів, як на підставу, заявлених вимог, судом було встановлено, що підставою виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 став договір про відступлення прав вимоги, серія та номер 501, виданий 01.11.2019 року. В той же час, Договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «Фінансовою компанією «Інвест Фінанс» і ОСОБА_3 був укладений 30.09.2019 року, тобто на місяць раніше ніж той, який зазначений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П.. Крім цього, підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 зазначено договір про відступлення прав вимоги, а не передання боржником кредиторові відступного (нерухоме майно).

Одночасно, із наданих боржником доказів судом було встановлено, що іпотекодавцем за кредитним договором був ОСОБА_2 , а поручителем була ОСОБА_1 . В матеріалах справи не міститься, а остання не надала суду відповідних доказів про те, яким чином, та на підставі чого, вона ОСОБА_1 , як поручитель, розпорядилася предметом іпотеки, який їй не належав, а належить ОСОБА_2 ..

Беручи до уваги вищезазначене, встановлені судом обставини, суд позбавлений можливості пересвідчитися у справжності вчинення сторонами вищезазначених правочинів, зокрема переконатись у тому, що між сторонами було припинено зобов`язання саме шляхом переданням відступного, а тому заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання є необґрунтованою, у зв`язку з цим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 432 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №0707/756/2012, №2/0707/665/2012 виданого 07.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 417 519,23 гривень, 700 000 гривень неустойки та 3339 гривень судових витрат, а всього 1 120 858,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір