Ухвала суду № 87575213, 13.02.2020, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/946/19

Номер провадження 1-кс/298/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі судового засідання Коваль А.Ю., за участю прокурора Наговського М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Туруса Ю.Ю., погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Наговським М.М., на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019070070000155 від 02 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019070070000155 від 02 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході обшуку від 12 лютого 2020 року системний блок чорного кольору марки «DTS» з метою його збереження та проведення експертиз та слідчих дій. Клопотання мотивує тим, що вході досудового розслідування кримінального провадження №120190700700р0155 від 02.05.2019 року, ОСОБА_1 , відповідно до наказу №01-к від 02 січня 2013 року прийнятий на роботу на посаду лікаря Великоберезнянської підстанції ЕМД та на підставі наказу №698-к від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 виконує функціональні обов`язки завідуючого Великоберезнянської підстанції ЕМД з 01 січня 2014 року. Відповідно до посадової інструкції завідувача Великоберезнянської підстанції (відділення) екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими функціями, в тому числі, облік роботи працівників підстанції (відділення) швидкої медичної допомоги, подання відповідних документі для нарахування їм заробітної плати, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській підстанції екстреної медичної допомоги за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 71, достовірно знаючи, що до складених офіційних документів - табелів обліку використання робочого за період з січня 2017 по червень 2019 року працівниками Великоберезнянського ПЕМД, внесено завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, а саме, в тому числі, про відпрацьовані години лікарем ОСОБА_1 , в той час коли ОСОБА_1 перебував за межами України, у зв`язку із чим залишав робоче місце у робочий час і не виконував роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем, умисно, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей внесених до вказаного табеля обліку, підробив офіційний документ, а саме, табель обліку використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД, шляхом його перевірки та особистого підписання у графі «перевірив: начальник підрозділу», чим підтвердив правильність внесених до нього неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності. Окрім цього ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в період з січня 2017 року по червень 2019 року достовірно знаючи, що фельдшери Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, вносили завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу, а саме, про відпрацьовані години фельдшеру ОСОБА_2 , фельдшеру ОСОБА_3 , фельдшеру ОСОБА_4 , лікарю ОСОБА_5 , фельдшеру ОСОБА_6 , водію ОСОБА_7 в той час коли вони фактично перебували за межами України у зв`язку із чим вони залишали робоче місце у робочий час і не виконували роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем, не вжив заходів по усуненню внесених неправдивих відомостей, а саме, що до виправлення, внесених завідомо неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності, в табелі використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД, а перевіривши підписав вказані табелі. На підставі яких було зайво нараховано та виплачено заробітну плату. В результаті чого ОСОБА_1 в період з січня 2017 року по червень 2019 року привласнив кошти Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги в сумі 21534,45грн. та розтратив грошові кошти Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги в сумі 390719,83, в тому числі зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 316596,40 грн., та зайво нарахований та перерахований ЄСВ на суму 74123,43грн. 12 лютого 2020 року на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в ході проведення обшуку в підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вказаною адресою в дитячій кімнаті вказаної квартири було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору марки «DTS» та упаковано у два пакети. 12 лютого 2020 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що системний блок чорного кольору марки «DTS», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, за вищевказаними фактами 02 травня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 15 січня 2020 року – за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191,ч. 2 ст. 367 КК України що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019070070000155 від 12 лютого 2020 року.

Разом з цим встановлено, що 12 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 04 лютого 2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в дитячій кімнаті вказаної квартири було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору марки «DTS» та упаковано у два пакети.

Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12 лютого 2020 року, вищезазначений, вилучений в результаті обшуку, системний блок чорного кольору марки «DTS» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12019070070000155.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений під час обшуку від 12 лютого 2020 року системний блок чорного кольору марки «DTS», який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Туруса Ю.Ю. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку від 12 лютого 2020 року системний блок чорного кольору марки «DTS» з метою його збереження та проведення експертиз та слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Наговського М.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Лютянська М.С.