Рішення № 87574809, 12.02.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4775/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б\н від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17410,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна угода разом із запропонованими банком "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складають між відповідачем та банком кредитний договір.

АТ КБ "ПриватБанк" було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 19 вересня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 14938,83 грн. що складається з наступного:

- 9146,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3231,11 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 2561,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку, про що суду надав відповідну заяву (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 54), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву суду не надала.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи, та відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що ПАТ КБ “ПриватБанк” має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 41).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування Банку - АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б\н від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17410,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 14).

З Генеральної угоди вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася з "Умовами та правилами надання банківських послуг", а також надала згоду банку у разі порушення нею зобов"язань перед банком, приймати рішення по розподілу коштів, направлених на погашення заборгованості (банк одноособово приймає рішення черговості погашення таких зобов"язань, з пріоритетом погашення незабезпечених зобов"язань) (а.с. 14).

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна угода разом із запропонованими банком "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складають між відповідачем та банком кредитний договір. (а.с.14, 15-38).

Згідно п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов"язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. У разі невиконання зобов"язань за кредитним договром, на вимогу банка виконати зобов"язання з повернення кредиту (в тому числі прострочених кредитів і овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 33 зворот).

Згідно п. 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг Банк має право проводити договірні списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в рахунок погашення кредитної заборгованості клієнта та третіх осіб за кредитами, в яких клієн є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, що виникла у клієнта з огляду на невиконані зобов"язання перед банком (а.с. 21 зворот). Згідно п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг боржник доручає списання з будь-якого рахунку боржника, відкритого в Банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань (а.с.37).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 19 вересня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 14938,83 грн. що складається з наступного:

- 9146,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3231,11 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 2561,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.12).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідач своїм підписом в Генеральній угоді визнала та погодився із запропонованими банком умовами користування послугами банку.

Положенням ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надавала позивачеві своєчасно грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконувала.

Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення заборгованості за кредитом.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 9146,70 грн. та відсотками за користування кредитом в розмірі 3231,11 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією суд зазнає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р (зі змінами) визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У пп. 28 п. 1 цього додатку зазначено м. Лиман (Лиманська міська рада, Лиманська міська об`єднана територіальна громада) Донецької області, в тому числі і смт. Дробишеве.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 . вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11), що також підтверджується інформацією від 03 грудня 2019 року, наданою виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (а.с. 47), тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 нарахована пеня та комісія за прострочене зобов"язання в розмірі 2561,02 грн. за період з 28 лютого 2019 року по 31 серпня 2019 року. Отже, пеня за цей період не підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 11 листопада 2019 року (а.с.2).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14938,83 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 12377,81 грн., що складає 82,86% від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1591,74 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1921,00 грн./100%х82,86%).

Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Акціонерного товариства “Комерційний Банк “Приватбанк” (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02 квітня 2015 року станом на 19 вересня 2019 року у розмірі 12377,81(дванадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 81 коп.) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9146,70 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 3231,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Акціонерного товариства “Комерційний Банк “Приватбанк” (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 ), понесені судові витрати в сумі 1591,74(одна тисяча п"ятсот дев"яносто одна грн. 74 коп.) гривень.

В інший частині позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією - відмовити в зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2020 року.

Суддя -