Рішення № 87574438, 03.02.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6112/14-ц

2/264/496/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участі секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але на враховану приладом обліку, електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але на враховану приладом обліку, електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії. 15.10.2013 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений акт № 191305 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено, відповідач безобліково користувався електроенергією, а саме самовільно підключив електроустановку до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії. Відповідно до п.п 42,48 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (Боржнику по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але нарахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму: 7747,94 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу за Актом не сплатив.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 7747,94 грн., а також судовий збір 243,60 грн.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20.09.2018 року рішення суду від 13.11.2014 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.06.2019 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачки – ОСОБА_2 .

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврищев В.В., який діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги, адвокат Хмаріна О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що з 2005 року по теперішній час він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2013 року він є власником 3/8 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному домоволодінні він ніколи не проживав. У листопаді 2013 року він звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, оскільки після смерті його батька у домоволодінні продовжувала проживати його співмешканка ОСОБА_3 . Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.11.2013 року було встановлено, що згідно акту № 191305 від 15.10.2013 року, складеного робітниками ПАТ «Донецькобленерго» мешканці будинку АДРЕСА_1 самовільно підключились до електромережі без укладання відповідного договору. Споживачем в акті зазначений ОСОБА_1 , однак встановлено, що фактично в зазначеному будинку мешкала лише ОСОБА_3 та її неповнолітній син. Крім того, він не згоден із розрахунком обсягу та вартості спожитої, але нарахованої електричної енергії, внаслідок порушення, у розмірі 7747,94 грн. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає, що є неналежним відповідачем по справі. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі свідоцтва про право на спадщину № 63 від 26.01.1990 року вона є власником 5/8 частин вказаного домоволодіння. Інша частина 3/8 будинку належала її брату ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат ОСОБА_4 помер. Особові рахунки по комунальним послугам було розділено між ними. У неї встановлено власний прилад обліку використаної електроенергії. Вона своєчасно вносить щомісячні платежі згідно показань лічильників, у тому числі, і за електроенергію, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату за використану електроенергію. Крім того, вона регулярно проводить звірки розрахунків за електроенергію, за результатами яких було встановлено відсутність поточної заборгованості та правильність виплат. На підстав викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та представника відповідача – адвоката Хмаріну О.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.1990 року власниками домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , якій належить 5/8 частини та ОСОБА_4 – 3/8 частин, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36121214 від 05.11.2012 року, виданим Маріупольським БТІ.

Це підтверджується і матеріалами правової справи за № 99, витребуваної з Маріупольського БТІ, на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.05.2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, актовий запис № 153.

Власником майна після смерті батька ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_1 , який отримав спадщину у вигляді 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.04.2013 року, виданого державним нотаріусом Ашла О.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-294, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3037232 від 27.04.2013 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33895605 від 27.04.2013 року.

19.04.2013 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 726,54 грн.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 28.10.2013 року судовий наказ від 19.04.2013 року скасовано.

Зі змісту вказаних судових рішень, вбачається, що особові рахунки по комунальним послугам на домоволодіння АДРЕСА_1 , у тому числі за використання електроенергії, було розділено між співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Встановлені окремі прилади обліку споживання електроенергії, так у ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , заборгованість по сплаті комунальних послуг за споживання електроенергії відсутня.

Вказані обставини також знайшли своє підтвердження наданими відповідачкою ОСОБА_2 актами звірки розрахунків за споживання електроенергією від 14.10.2013 року та 22.09.2015 року та заявами останньої про перерахунок коштів та їх повернення та звернення до начальника про вирішення питання щодо перевірки особових рахунків та законність підключення до електромережі.

Відповідно до акту № 984 від 16.08.2018 року, складеного головою КСН сел. «Мирний», відповідач ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 не проживає з 1990 року і по теперішній час і не був зареєстрований. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , що підтверджується відміткою у його паспорті.

Під час життя батька відповідача ОСОБА_4 та після його смерті у будинку проживала його співмешканка ОСОБА_3 зі своїм неповнолітнім сином.

Вказані обставини встановлені рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.11.2013 року.

У листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинком, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та ОСОБА_3 з її неповнолітнім сином було виселено з будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням суду було встановлено, що згідно акту № 191305 від 15.10.2013 року, складеного робітниками ПАТ «Донецькобленерго» мешканці будинку АДРЕСА_1 самовільно підключились до електромережі без укладання відповідного договору. Споживачем в акті зазначений ОСОБА_1 , однак встановлено, що фактично в зазначеному будинку мешкала лише ОСОБА_3 та її неповнолітній син. ОСОБА_3 користувалась комунальними послугами, проте не сплачувала платежі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, з її вини у будинку трапилась пожежа, через несплату комунальних послуг за використання електроенергії, будинок було відключено від електромережі ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго». ОСОБА_3 самовільно підключилась до електромережі.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

15.10.2013 р. працівниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено Акт № 191305 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ було здійснено безоблікове користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , а саме самовільно підключив електроустановку до електромережі поставника з порушенням схеми обліку. Особистий рахунок не оформлено, договір на користування електроенергією не укладено.

Вказаний акт було підписано довіреною особою ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності за № 740606.

Після його підписання вказаний акт зацікавленими особами не оскаржувався.

Згідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №191305 встановлено, що обсяг та вартість спожитої, але нарахованої електричної енергії, внаслідок порушення, складає 7747,94 грн.

Згідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ для населення №2831 від 07.11.2013 року, встановлено, що при розгляді акту №191305 від 15.10.2013 року ОСОБА_1 та його довірена особа не були присутні, про час та місце засідання комісії останні повідомлені належним чином. Про результати засідання комісії та розгляду акту, ОСОБА_1 було відправлено повідомлення, щодо нарахування за актом.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 7747,94 грн.

У лютому 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахувань за безоблікове використання електроенергії у розмірі 7747,94 грн.

14.02.2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було видано судовий наказ № 264/1438/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 нарахувань за безоблікове використання електроенергії у розмірі 7747,94 грн.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 02.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ від 14.02.2014 року було скасовано.

У зв`язку із вказаними обставинами, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вимушені були звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення Правил користування електроенергією для населення.

При вирішення питання щодо причетності відповідача ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕн, суд не приймає до уваги його доводи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що він не був зареєстрований та не проживав у будинку з 1990 року і по теперішній час, що самовільне підключення до електромережі енергопостачальника було здійснено ОСОБА_3 – співмешканкою його батька, не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення встановлених Правил користування електроенергією для населення, оскільки він отримав спадщину після смерті батька і оформив спадкові права на майно.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перевіривши вказані обставини, суд дійшов висновку про законність підстав для звернення до суду позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахувань за безоблікове використання електроенергії.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 нарахувань за безоблікове використання електроенергії, то суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, і суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог у цій частині.

Щодо правильності розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 191305 від 15.10.2013 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Також споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об`єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до абзацу другого пункту 4.1 Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Враховуючи вищезазначене, акт про порушення ПКЕЕН - це документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення ПКЕЕН. При цьому, акт про порушення ПКЕЕН вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності споживача, та якщо він підписаний споживачем та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Як вбачається зі змісту пп.6 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: в тому числі у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

В протоколі засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № 191305 від 15.10.2013 року, зазначено, що розрахунок суми необлікованої електричної енергії проведений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що є вірним для розрахунком щодо виявленого правопорушення.

Таким чином, розрахунок обсягу вартості недооблікованої електричної енергії засіданням комісії вірно здійснено за період з 15.10.2012 року по 15.10.2013 року, що відповідає встановленим обставинам правопорушення та положеннями Методики.

Доказів того, що вказана умова збитків є завищеною, відповідачем та його представником не надано та інших розрахунків ними не наведено.

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, суд приходить до висновку про правильність розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 191305 від 15.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 7747,94 грн., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних положень, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України,, ст.ст. 526, 1193 ч.4 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 7747,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Іванченко