Ухвала суду № 87574223, 13.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10310/14-ц

Провадження № 6/263/7/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав заміни кредитора у зобов’язанні у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

На обґрунтування вимог зазначено, що 25.08.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

04.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24.06.2008 року станом на 25.09.2014 року в сумі 9226,25 дол. США, з яких : 8870,31 дол. США – заборгованість за тілом кредиту; 355,94 дол.США – заборгованість за процентами та 296673,48 грн., з яких: 13562,9 грн.- заборгованість за комісією; 207183,07- пеня за порушення строків повернення тіла кредиту; 14496,06 грн. – пеня за порушення строків повернення відсотків; 59119,63 грн. – пеня за порушення сплати комісії ; три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 2311,78 грн. В решті рішення залишено без змін.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 5, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2. від 24.06.2008 року задоволено. Згідно якого прийнято рішення з стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24.06.2008 року, станом 25.09.2014 року, за тілом кредиту у розмірі 8870,31 доларів США, за відсотками за користування кредитом у розмірі 355,94 доларів США, а всього 9226 (дев`ять тисяч двісті двадцять шість) доларів США 25 центів США, та заборгованість за платою за проведення розрахунків у розмірі 13562,94 грн., пені за порушення строків повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом та плати за проведення розрахунків, за період з 26.09.2013 року по 25.09.2014 року у розмірі 509219,75 грн., та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.09.2013 року по 25.09.2014 року у розмірі 2311,78 грн., судовий збір в сумі 3654 грн., а всього 528748 (п’ ятсот двадцять вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 47 коп., задоволені.

04.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24 червня 2008 року станом на 25 вересня 2014 року в сумі 9 226, 25 доларів США, з яких: 8 870,31 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 355,94 долари США - заборгованість за процентами та 296 673,48 грн., з яких: 13 562,94 грн. - заборгованість за комісією, 207 183,07 грн. - пеня за порушення строків повернення тіла кредиту, 14 496,06 грн. - пеня за порушення строків повернення відсотків, 59119,63 грн. - пеня за порушення сплати комісії та три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 2311,78 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 15 від 24.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило права вимоги за кредитами ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24 червня 2008 року щодо боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що також підтверджено Реєстром боржників, що є Додатком до вищевказаного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа T70; 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Вердикт-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 263/10310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян