Рішення № 87572795, 13.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/794/20

Справа №760/24068/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 151500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2018 року він отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду нібито вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 разом з адвокатом Орловим О.О. прибули до Управління патрульної поліції у Харківській області для з`ясування усіх обставин скоєної ДТП та на вимогу інспектора ОСОБА_2 були надані всі необхідні пояснення та автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду.

У результаті огляду транспортного засобу інспектором ОСОБА_2 , у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 та його адвоката Орлова О. О. на транспортному засобі не було виявлено будь-яких пошкоджень, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_2 не зателефонував ОСОБА_1 , не склав протокол про адміністративне правопорушення, не направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, у власника транспортного засобу ОСОБА_1 виникло стійке враження, що непорозуміння з нібито скоєним ДТП закінчилось та провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито.

У подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свої права власника транспортного засобу, виявив бажання його продати, у зв`язку з чим 03.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) зобов`язуються укласти договір-купівлі продажу транспортного засобу марка Nissan; модель - Juke 1.6; рік випуску - 2014; колір - білий; номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 ; державний номерний знак - НОМЕР_1 ; зареєстрований за продавцем 23.12.2014 року.

Як передбачено п. 1 укладеного попереднього договору, у строк до 31.12.2018 року сторони зобов`язуються укласти та належним чином виконати основний договір (договір купівлі-продажу, який укладається на виконання договору комісії), на підставі якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_4 , а остання приймає та оплачує вищевказаний транспортний засіб.

18.12.2018 року на виконання умов попереднього договору між ОСОБА_1 (як Комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-Експерт» (як Комітентом) було укладеного договір комісії №5677/18/003303, за умовами якого комісіонер від свого імені за рахунок емітента уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №5677/18/003303 з ОСОБА_4

За умовами укладеного договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 300000,00 грн.

У той самий день, 18.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області щодо перереєстрації автомобіля Nissan Juke 1.6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на ОСОБА_4 .

Однак у здійсненні такої перереєстрації було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаний вище автомобіль знаходиться в орієнтуванні як такий, що нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/115/19 позов задоволено частково та визнано протиправними дії інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_1 ) та покладено обов`язок на інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_1 ) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з невиконанням умов попереднього договору 27.03.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за невиконання зобов`язань за попереднім договором від 03.12.2018 у розмірі 150000,00 гри.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму неустойки у розмірі 150000, 00 гри. та судовий збір у розмірі 1500,00 гри.

12.07.2019 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 сплатив па користь ОСОБА_4 151500, 00 грн., з яких 150000,00 грн. неустойка; 1500,00 грн. - судовий збір.

За таких обставин, внаслідок протиправних дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 позивач зазнав майнової шкоди у розмірі 151500,00 грн., у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачем 21.09.2018 року було отримано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім`я ОСОБА_6 за підписом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_2 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 разом з адвокатом Орловим О.О. прибули до Управління патрульної поліції у Харківській області для з`ясування усіх обставин нібито скоєної ДТП.

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на парковці супермаркету «Класс», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_5 , та Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить позивачу на праві власності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на місці не складався, оскільки водій автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_6 , з невідомих причин покинув місце пригоди.

На вимогу інспектора ОСОБА_2 були надані всі необхідні пояснення та автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_6 , для огляду.

У результаті огляду транспортного засобу інспектором ОСОБА_2 , у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 та його адвоката Орлова О. О. на транспортному засобі не було виявлено будь-яких пошкоджень, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Додатково інспектор ОСОБА_2 відібрав необхідні пояснення та зазначив, що буде збирати ще додаткові докази та у випадку необхідності зателефонує по залишеним інспектору ОСОБА_1 та Орловим О.О. номерам телефонів.

Оскільки інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_2 не зателефонував ОСОБА_1 , не склав протокол про адміністративне правопорушення, не направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, ОСОБА_1 вважав, що непорозуміння з нібито скоєним ДТП закінчилось та провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито.

У подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свої права власника транспортного засобу, виявив бажання його продати, у зв`язку з чим 03.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) зобов`язались укласти договір-купівлі продажу транспортного засобу марка Nissan; модель - Juke 1.6; рік випуску - 2014; колір - білий; номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 ; державний номерний знак - НОМЕР_6 ; зареєстрований за продавцем 23.12.2014 року.

Як передбачено п. 1 укладеного попереднього договору, у строк до 31.12.2018 року сторони зобов`язались укласти та належним чином виконати основний договір (договір купівлі-продажу, який укладається на виконання договору комісії), на підставі якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_4 , а остання приймає та оплачує, транспортний засіб: марка - Nissan; модель - Juke 1.6; рік випуску - 2014; колір білий; номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 ; державний номерний знак НОМЕР_6 ; зареєстрований за продавцем 23.12.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 попереднього договору транспортний засіб, що має бути відчужений за основним договором, належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 6301.

18.12.2018 року на виконання умов попереднього договору між ОСОБА_1 (як Комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-Експерт» (як Комітентом) було укладеного договір комісії №5677/18/003303, за умовами якого Комісіонер від свого імені за рахунок Комітента уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №5677/18/003303 з ОСОБА_4

За умовами укладеного договору купівлі-продажу продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка, модель - Nissan Juke 1.6; рік випуску - 2014, колір білий; V1N, № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 ; державний номерний знак -- НОМЕР_6 ; зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) 23.12.2014 року; за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 300000, 00 гри. )

У той самий день, 18.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області щодо перереєстрації автомобіля Nissan Juke 1.6 (д.н.з. НОМЕР_6 ) на ОСОБА_4 .

Однак у здійсненні такої перереєстрації було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаний вище автомобіль знаходиться в орієнтуванні як такий, що нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

08.01.2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції; в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/115/19 позов задоволено частково, визнано протиправними дії інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_6 ) та покладено обов`язок на інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_6 ) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із невиконанням умов попереднього договору 27.03.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за невиконання зобов`язань за Попереднім договором від 03.12.2018 у розмірі 150000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму неустойки у розмірі 150000,00 гри. та судовий збір у розмірі 1500,00 гри.

12.07.2019 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_4 151500,00 гри., з яких: 150000,00 грн. неустойка; 1500,00 грн. - судовий збір, що підтверджується актом від 12.07.2019 року.

Позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2, він зазнав майнової шкоди у розмірі 151500,00 грн., у зв`язку з чим просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь зазначену матеріальну шкоду, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні правила відшкодування шкоди передбачені ст. 22, 23 та гл. 82 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за загальним правилом відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності сукупності умов, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою її заподіювана; вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За приписами ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Норма ст. 1174 ЦК України є спеціальною і передбачає особливі підстави й умови настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, а тому переважає над загальними приписами ст. 1166 ЦК України.

Отже, вина інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 , який є посадовою особою органу державної влади, у завданні шкоди ОСОБА_1 при здійсненні своїх повноважень не підлягає доказуванню.

Незаконність дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 встановлена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/115/19, яке набрало законної сили.

З вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року вбачається, що інспектор ОСОБА_2 порушив вимоги п. 7, 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Під час розгляду справи №520/115/19 суд дійшов висновку, що розміщення транспортного засобу в орієнтування після встановлення особи водія, огляду транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення та після спливу двохмісячного строку з моменту ДТП є незаконним.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Виходячи з наведеного, обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/115/19, не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи.

Розмір збитків, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій інспектора ОСОБА_2 , встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19.

На підставі зазначеного рішення, у зв`язку із неможливістю виконати умови попереднього договору через протиправні дії інспектора ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто суму неустойки у розмірі 150000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 у справі №640/6410/19 набрало законної сили.

Відповідно до п. 41 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» №1388 від 07.09.1998 року забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Як встановлено у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19, ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконати умови попереднього договору та передати автомобіль ОСОБА_4 саме внаслідок того, що автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_6 , знаходився в орієнтуванні як такий, що нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, між протиправними діями інспектора BPOМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_2 та майновою шкодою, якої зазнав ОСОБА_1 , наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

З огляду на приписи ст. 1174 ЦК України особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами та відповідачем у справі є держава. У свою чергу, на підставі ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, у даній справі від імені держави діють Департамент патрульної поліції як орган, діями посадової/службової особи якого заподіяно шкоду, і Державна казначейська служба України як орган, уповноважений здійснювати казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду, яка втілена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 і від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 у справі №127/15600/17.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1174 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 151500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя