Ухвала суду № 87572496, 14.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/153/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. за реєстрованим №685 від 13.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Арагон»в рамках виконавчого провадження № 60913666, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мойсеєнко Д.П.

Заява обґрунтована тим, що 03.12.2014 р. між ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» укладено Договір купівлі- продажу заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №8663. 23.07.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №23/07.18 (зареєстровано в реєстрі за №344), за яким право вимоги по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. було передано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп». 29.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №943). За цим виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія / номер НОМЕР_3 , виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 31.05.2005 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код 40911449, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129) грошові кошти у розмірі 2 239 823,80 грн., з них основна заборгованість - 1 100 000,00 грн., пеня 1 139 823,80 грн. 03.12.2018р. за згаданим виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Володіним А.В. було відкрито виконавче провадження № 57828530, яке наразі передано та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ліліцького Р.В. 18.10.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» уклали інший Договір відступлення права вимоги №18/10.19 за Договором купівлі-продажу заставної, який був поданий Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ліліцькому Р.В. для заміни стягувана у виконавчому провадженні. 20.11.2019р. приватний виконавець Ліліцький Р.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувана у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Арагон». 22.11.2019р. Шевченківським районним судом м. Києва було перенаправлено заяву за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва. 12.12.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.12.2019р., зареєстрований в реєстрі за №1134, відповідно до якого право вимоги затим самим Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. було передано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (Відповідач). 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною було вчинено ще один виконавчий напис за № 685 на цей раз на дублікаті Договору купівлі-продажу Заставної від 03.12.2014 року (надалі - виконавчий напис), за яким на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» з Позивача знову стягнуто (за період з 03.10.2015р. по 12.12.2019р.) суму Договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000, 00 грн та пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 502 422, 73 грн. Виконавчий напис вчинявся за тим же Договором купівлі-продажу заставної, дублікат якого було отримано ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» замість втраченого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.С., та за яким у 2018 році вже вчинявся виконавчий напис, і на сьогоднішній день, як було вказано вище, здійснюється примусове стягнення. 19.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна відкрила виконавче провадження №60913666 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про стягнення з Позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Міссіяж О.А.

Таким чином, позивач вважає, що заходи забезпечення позову, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль..

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку є видом забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів позову наразі відносно позивача відкрито два виконавчих провадження №№ 57828530 та 60913666, на підставі двох виконавчих написів нотаріуса, які видані в різні періоди, різними нотаріусами, на підставі різних документів, зокрема, в одному виконавчому написі нотаріуса від 29.11.2018 р. йдеться про заборгованість позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р., а в іншому виконавчому написі від 13.12.2019 р. йдеться про заборгованість позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р., дублікат якої видано 12.12.219 р.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, найвищим нормативно - правовим актом закріплено імперативне положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.12.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №685, яким стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія / номер НОМЕР_3 , виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 31.05.2005 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (код ЄДРПОУ 42014911, місцезнаходження: 03065, м. Київ, вулиця Козелецька, будинок 24, офіс 10) грошові кошти у розмірі 1 602 422, 73грн., що складається з: суми Договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000, 00 грн; пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 502 422, 73 грн.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (06035, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, офіс 10, ЄДРПОУ 42014911).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни.

Після звернення ухвали до виконання її копію надіслати відповідачу - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/153/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова