Ухвала суду № 87571589, 05.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13375/19

провадження № 2/752/2256/20

УХВАЛА

05.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрілець Олени Андріївни про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

23.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої сторона відповідача просить поставити наступні питання: 1. Чи наявні в діях водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.09.2017 року в смт. Ворзель на автодорозі Київ-Ковель, 33 км + 300 м, порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України? 2. Чи були з технічної точки зору дії водія «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодження автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи покази водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо зіткнення автомобілів «Додж» та «Ауді», яке мало місце до зіткнення автомобіля «Ауді з автомобілем «Хонда Пілот», та протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 05.09.2017 року, складений щодо порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 .?

В обгрунтування клопотання зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були виділені з матеріалів кримінального правопорушення № 42017110040000767 від 10.11.2017 року, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження. Однак, на даний час зазначена постанова була скасована, оскільки, в ході досудового розслідування не було проведено сіх слідчих дій. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу - закрито, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим, винуватість відповідача у порушенні п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України в дорожній ситуації, яка склалась не підтверджена жодними доказами, а відповідно до показів водія ОСОБА_3 , останній, підтвердив, що до зіткнення автомобіля «Ауді» з автомобілем «Хонда Пітот», відбулось зіткнення автомобіля «Додж» з автомобілем «Ауді». Крім того, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія автомобіля «Додж» ОСОБА_3 , відповідно до якого в зв`язку з порушенням, останнім, ПДР України, відбулось зіткнення з автомобілями «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , «Кіа» л.н.з. НОМЕР_4 , «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо порушень відповідачем ПДР України, вини відповідача у пошкодженні автомобіля позивача, необхідні спеціальні знання у справі слід призначити судову авто технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити з викладених в клопотанні підстав.

В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з його безпідставністю. Одночасно вказали, що вина відповідача у вчиненні аварії вже встановлена постановуою суду, яка набрала законної сили.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2017 року в смт. Ворзель на автодорозі Київ-Ковель, 33 км + 300 м.

Крім того, судом встановлено, що 02.09.2017 року о 16-30 год. в смт. Ворзель на автодорозі Київ-Ковель, 33 км + 300 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Додж» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , « Хонда Пілот » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілів «Кіа» л.н.з. НОМЕР_4 , та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 .

Відносно водія ОСОБА_3 05.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008238 про порушення, останнім, п. 12.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , «Кіа» л.н.з. НОМЕР_4 , та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 , отримали мехінаічні пошкодження.

В жовтні 2017 року, постановою судді Ірпінського міського суду Київської області, матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАп були направлені до Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для належного реагування.

Постановою слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.10.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР № 42017110040000767 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також виділено матеріали із кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що наведена постанова слідчого, зокрема, якою виділено матеріали із кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є чинною, а постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 27.11.2019 року, було скасовано постанову слідчого СВ ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року в іншому кримінальному провадженні № 42017111200000767 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому доводи сторони відповідача про те, що постанова слідчого від 28.10.2018 року скасована є хибними.

Крім того, судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 30.11.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080896 про порушення, останнім, п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначена постанова набрала законної сили, та з її змісту вбачається, що внаслідок порушень ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Одночасно, суд звертає увагу на правові приписи ч. 2 ст. 102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, суд приходить до висновку, що розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

У справах №722/1384/15-ц від 28.10.2019 та №234/16272/15-ц від 05.09.2019, Верховний Суд вказав, що розглядаючи позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд не вправі обговорювати вину особи, а лише вирішувати питання про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Винні дії відповідача в порушенні 02.09.2017 року о 16-30 год. в смт. Ворзель на автодорозі Київ-Ковель, 33 км + 300 м під час керування транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України, через що сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено інший транспортний засіб - автомобіль позивача встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що висновки Ірпінського міського суду Київської області, викладені у постанові від 15.01.2019 щодо того, що ДТП сталося з вини відповідача є обов`язковими при розгляді даної цивільної справи про стягнення матеріальних збитків з відповідача, завданих внаслідок ДТП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, обставина, що має значення для справи, зокрема, щодо вини відповідача у вчиненні ДТП, а відтак у завданні шкоди, вже встановлені судовим рішенням, тобто відсутня одна з умов, визначена у ст. 103 ЦПК України, наявність якої у сукупності з іншою дає підстави суду для призначення експертизи.

На думку суду, за наведених обставин, відсутні підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи щодо з"ясування питань, які поставлені стороною відповідача, зокрема, в частині наявності в діях відповідача порушень ПДР України та їх причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП, а інших питань в розрізі наведених в клопотанні обґрунтувань, зокрема, в частині наявності іншого учасника аварії, в діях якого, на думку відповідача, також були наявні порушення ПДР України, в результаті яких було пошкоджено автомобіль позивача, стороною відповідача не заявлено.

Окремо слід зазначити про те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не ставиться питання щодо залучення до участі у справі іншого водія, з вини якого, на думку сторони відповідача, сталась аварія, як і не наводяться переконливі докази, які б свідчили про наявність вини в діях саме цього водія.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи сторони відповідача про необхідність встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, водія, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно, слід зазначити, що згідно зі ст.106 ЦПК України, учасник процесу має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який підлягає оцінці судом, відповідно до ст.89 ЦПК України.

З часу перебування справи в провадженні суду відповідачем висновку щодо його невинуватості та/або винуватості іншого водія (учасника аварії) суду не надано, а відтак призначення експертизи з питань, які запропоновані стороною відповідача за наявності постанови суду, яка набрала законної сили, суд вважає недоцільним.

Враховуючи викладене, вивчивши предмет та підстави спору, обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, та питання, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, а відтк в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрілець Олени Андріївни про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Чередніченко