Ухвала суду № 87571558, 11.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10223/18

Провадження № 1-кс/752/863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

прокурора Збаравської Н.П.

представників потерпілих Синиченка О.Ю., Вергуна І.Т.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Валігури Д.М. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 К України,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 , через адвокатів, як свої представників, звернувся з заявою про відвід судді Валігури Д.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Валігури Д.М. відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, зазначив, що 18 листопада 2019 року в ході судового розгляду перед початком його допиту як потерпілого, головуючий суддя Валігура Д.М. не з`ясував, чи отримав він як потерпілий пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 353 КПК України.

Після того, коли він надавав покази в якості потерпілого головуючому судді Валігура Д .М . , його представник адвокат Вергун І.Т., який також являється представником потерпілого Голобородька В.П., з дозволу головуючого судді почав ставити йому питання, які стосуються даного кримінального провадження, на які він надавав відповіді. Однак під час того, коли він надавав відповіді на поставленні питання, його перебив захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Кульшенко Р.А. та звернувся із зауваженням до головуючого судді Валігура Д.М. про те, що на підставі ст. 58 КПК України його представник адвокат Вергун І.Т., який також являється представником потерпілого Голобородька В.П. не має права задавати йому питання, пряма мова адвоката Кульшенко Р.А.: «представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, враховуючи зазначене», далі пряма мова головуючого судді Валігура Д.М.: «враховуючи зазначене, ваше зауваження приймаю і переадресовую дане зауваження до представника потерпілого», далі головуючий суддя звертається до представника адвоката Вергун І.Т. «ваші повноваження принципі кодексом обмеженні, запитання має право надавати сторона тобто прокурор, потерпілий, сторона захисту, а не представник, це особисте право яке не може бути делеговано». Однак потерпілий вважає дане зауваження не обґрунтованим та таке, що не відповідає чинному кримінально-процесуальному кодексу України.

Представник потерпілого може діяти в кримінальному провадженні як поряд із потерпілим, так і замінюючи його, користуючись процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, за винятком права давати показання, права мати представника, права на відшкодування завданої кримінальним правопорушеннями шкоди, права на забезпечення безпеки (якщо підстави для вжиття відповідних заходів стосуються особи потерпілого) та інших прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику за своєю природою. Права представника потерпілого є похідними від прав потерпілого, а повноваження представника обумовлені згодою потерпілого і повністю від нього залежать, вони визначені в законі і розширеному тлумаченню не підлягають. Участь у кримінальному провадженні представника потерпілого не звужує процесуальних прав потерпілого (ч. 4 ст. 20 КПК), тому потерпілий, маючи представника, зберігає всі надані йому законом процесуальні права. Він може в будь-який момент відмовитися від представника і залучити до участі в кримінальному провадженні іншого представника. Кількість представників потерпілого законом не обмежується.

А тому ОСОБА_2 , як потерпілий вважає, що дії та твердження головуючого судді Валігура Д.М. щодо врахування та прийняття зауваження адвокатом Кульшенко Р.А. посилаючись на ст. 58 КПК України та наголосивши його представнику адвокату Вергуну І.Т., який також являється представником потерпілого Голобородька В.П. що його повноваження обмежені кодексом, не знайшли свого законного підтвердження, а тому вважає, що вказані дії головуючого судді Валігури Д.М. викликають сумніви у його неупередженості, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Крім цього, після того коли головуючий суддя Валігура Д.М. надав стороні захисту адвокату Кульшенко РА. можливість задавати питання потерпілому, на які він відповідав, а іноді відповідав декілька разів на одні і ті ж запитання про що наголошував головуючому судді та робив на це свою увагу, однак головуючий суддя ніяким чином не реагував на його зауваження, також коли прокурор заперечував на запитання адвоката Кульшенко Р.А. який посилався на матеріали кримінального провадження, які до речі ще не було досліджено в ході судового розгляду відповідно до КПК України, головуючий суддя у грубій формі відмовляв у даному зауваженні прокурору та адвокат Кульшенко Р.А. продовжив задавати йому питання.

ОСОБА_2 додатково зазначив, що коли адвокат Кульшенко Р.А. продовжив задавав йому питання на які він давав відповіді, майже весь час намагався його схилити до тієї відповіді яка потрібна була йому, намагався заплутати його, так як його відповіді не влаштовували адвоката, а запитання весь час супроводжувалась коментарями. Вважає, що це не припустимо та ображало його честь та гідність. На численні зауваження представника потерпілого адвоката Вергуна І.Т. до головуючого судді Валігури Д.М., про припинення порушення прав потерпілого та здійснення адвокатом Кульшенко P.A. допиту відповідно до правил, передбачених законом, головуючий суддя Валігура Д.М. грубо та незаконно відповідав представнику, що його повноваження обмеженні кодексом та зробив йому попередження.

Хоча відверто та грубо порушувались саме права потерпілого, і його представник намагався його захистити, так як головуючий суддя Валігури Д.М. нічого не робив для того, щоб припинити незаконні дії зі сторони захисника адвоката Кульшенко Р.А.

А тому ОСОБА_2 вважає, що суддя відверто нехтував ч. 2 ст. 353 КПК України та ч. 3 ст. 352 КПК України, відповідні до яких, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Таким чином вважає, що головуючий суддя Валігура Д.М. в черговий раз відверто своїми діями довів та викликав сумніви у своїй неупередженості, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні, представники потерпілого та потерпілий заяву про відвід судді Валігури Д.М. підтримали.

Прокурор відмітила, що обставини, на які посилається заявники, не є підставами для відводу судді.

Ознайомившись з заявою, вислухавши представників потерпілого та потерпілого, здійснивши вибірково перегляд відеозапису ходу судового засідання під головуванням судді Валігури Д.М., з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилаються представники потерпілого та потерпілий, по суті не є свідченням упередженості судді, що давало би підстави для його відводу.

По суті, поведінка головуючого судді, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження та керує ходом судового засідання, яка, як відмічають представники потерпілого та потерпілий, порушує їх права та не дає належним чином реалізувати свої повноваження та по суті викликає незгоду з діями головуючого, як вважає суд, за клопотанням сторони або іншого учасника, підлягає занесенню в журнал судового засідання і може бути в подальшому, за наявності до того певних обставин, предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, в разі оскарження рішення суду.

Підсумовуючи суд відмічає, що незгода сторін та інших учасників з діями головуючого, не є підставою для відводу судді і не свідчить про його упередженість.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Валігури Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представників потерпілого та потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Валігури Д.М. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 К України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик