Ухвала суду № 87571536, 10.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/1317/20

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» Короткого В.С. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_1 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №120131100000001043,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. надійшло клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_1 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №120131100000001043.

Від представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» Короткого В.С. надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_1 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №120131100000001043.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на те, що в рамках справи № 752/19045/17 (кримінальне провадження №120131100000001043) слідчим суддею Мазуром Ю.Ю. починаючи з грудня 2018 року було подано щонайменше десяти заяв про самовідвід. Всі зазначені заяви слідчого судді Мазура Ю.Ю. про самовідвід було задоволено. Так, в обгрунтування заявлених самовідводів слідчий суддя Мазур Ю.Ю. посилався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконною втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у кримінальному провадженні № 120131100000001043, а тому з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості при вирішенні справи, заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.

Тому, заявник вважає, що неодноразово заявленими самовідводами слідчий суддя Мазур Ю.Ю. особисто підтвердив факт наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року).

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду заяви про відвід, в рамках справи № 752/19045/17 (кримінальне провадження №120131100000001043) слідчим суддею Мазуром Ю.Ю. починаючи з грудня 2018 року було подано щонайменше десяти заяв про самовідвід. Всі зазначені заяви слідчого судді Мазура Ю.Ю. про самовідвід було задоволено. Так, в обгрунтування заявлених самовідводів слідчий суддя Мазур Ю.Ю. посилався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконною втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у кримінальному провадженні № 120131100000001043.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді Мазура Ю.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» Короткого В.С. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_1 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №120131100000001043 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання директора ПП «Сервіс-Транс» ОСОБА_1 (справа № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/1255/20) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України), у кримінальному провадженні №120131100000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.