Ухвала суду № 87571492, 13.02.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8121/19

Номер провадження: 6/225/24/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Міщук І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа 2-8211/10 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька по цивільній справі 2-8211/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково. З ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 67329 грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 798 грн. 59 коп., а всього 68128 грн. 15 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки – задоволено повністю. Договір поруки № 21451 від 05 липня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Просить врахувати те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист до заявника не передавався.

З цих підстав, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 24.12.2019 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-8211/10 в частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.11.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404 – VІІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 30.11.2010 по цивільній справі 2-8211/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково. З ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 67329 грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 798 грн. 59 коп., а всього 68128 грн. 15 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки – задоволено повністю. Договір поруки № 21451 від 05 липня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Ухвалою суду від 24.12.2019 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-8211/10 в частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.11.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів від 18.11.2019, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №11016169000 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих документів №2-8211/10, виданих на підставі рішення Пролетарського районного суд}' м.Донецька від 30.11.2010 року.

Відповідно до інформації, наданої управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області №2-5-1449 від 11.12.2019 перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС м.Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження №25549356 з примусового виконання виконавчого листа №2-8211 від 15.03.2001, виданого Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 68128,15 грн. 20.04.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. На примусовому виконанні у Калінінському районному відділі ДВС м.Донецька перебував виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 06.04.2012 винесена постанова про направлення виконавчого документу за належністю. Матеріально-технічна база та документація відділів залишена за місцем їх попередньої реєстрації у м.Донецьку та у м.Макіївка Донецької області, які є непідконтрольною владі України територією. Підвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих проваджень у відповідних відділах, які тимчасово переміщені з непідконтрольних владі Україну територій чи передати виконавчі провадження до інших органів ДВС не увляється можливим.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, з метою захисту прав стягувача на виконання судового рішення, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, визнав притичини їх пропуску поважними.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа 2-8211/10, виданого на підставі рішення Пролетарського районного суду м.Донецька 30.11.2010 про цивільній справі №2-8211/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 67329 грн. 56 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-8211/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: