Ухвала суду № 87571345, 12.02.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/709/19

Провадження № 2/220/43/20

У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який звернувся до суду в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання відповідача таким, що самоправно займає житловий будинок та про заборону відповідачеві перебувати в будинку за відсутності його власників,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , який звернувся до суду в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача таким, що самоправно займає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 частини якого належить матері відповідача ОСОБА_4 .

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено розгляд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду копію договору дарування 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 , йому його матір`ю ОСОБА_4 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського нотаріального округу Донецької області та зареєстрований в реєстрі за № 1777 30.11.2019 року.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 набув право перебувати, користуватися та вчиняти інші дії з частиною будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як власник 1/2 частини цього будинку.

Відтак в даному випадку вбачаються підстави вважати про відсутність предмету позову, а тому і спору.

Присутні в судовому засіданні проти надання відповідачем даного договору, як і про дійсність договору дарування в цілому не заперечили. Стороною позивача заявлено про повернення позивачеві суми сплаченого ним судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного ОСОБА_3 , який звернувся до суду в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання відповідача таким, що самоправно займає житловий будинок та про заборону відповідачеві перебувати в будинку за відсутності його власників - закрити.

Суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачену позивачем за квитанцією № 54633 від 22.03.2019 року, на рахунок Казначейства України, код 38047024, р/р 31218206005161, код банку 899998, повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко