Ухвала суду № 87570791, 12.02.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1105/14-к

1-кс/703/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. при секретарях судового засідання Харченко М.О., Бойко Л.М., з участю прокурора Шепотіна В.В., перекладача Авраменко Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській Карпюк І.С. від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 внесеного до ЄРДР 06 червня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській Карпюк І.С. від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 внесеного до ЄРДР 06 червня 2013 року за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_1 під час оформлення спадщини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та за фактом заволодіння коштами шляхом обману ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України в зв`язку з відсутністю складу даних правопорушень.

Вказана скарга надійшла до суду 30 вересня 2019 року, цього ж дня системою автоматизованого визначення слідчого судді обрано для її розгляду слідчого суддю Опалинську О.П.

Ухвалою слідчого судді Опалинської О.П. від 01 жовтня 2019 року вказану скаргу прийнято до провадження.

12 лютого 2020 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла чергова заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Опалинській О.П., при розгляді її скарги на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській Карпюк І.С. про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 внесеного до ЄРДР 06 червня 2013 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не довіряє слідчому судді, у зв`язку з упередженим ставлення до розгляду скарги, що викликає недовіру до судді та сумнів у належному її розгляді.

В судове засідання 12 лютого 2020 року скаржник ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи належне повідомлення скаржника про судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, та поданої скаржником заяви про відвід слідчому судді приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статі 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Разом з тим, аналогічні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Опалинської О.П., при розгляді даної скарги розглянуті іншими слідчими суддями, по них винесені вмотивовані рішення та не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відтак, вказана заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Опалинській О.П., маючи явні ознаки зловживання правом на відвід, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, розглянути таку у передбачений ч.2 ст.306 КПК України строк, слідчий суддя не мав можливості, в зв`язку з надходженням заяв скаржника про відвід слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги, що скаржник була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, всі подані нею заяви про відвід слідчого судді направлені не на якнайшвидший її розгляд, а на затягування розгляду скарги та недовіру слідчому судді, визначеному відповідно до вимог ст.11-1 КПК України, при цьому такі заяви були перевірені іншими слідчими суддями та відхилені, відтак слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без її участі.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з її розгляду, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Враховуючи, що скаржник була належним чином повідомлена про місце та час розгляду скарги, оскільки в день розгляду справи 12 лютого 2020 року о 08 годині 25 хвилин через канцелярію суду подала чергову заяву про відвід слідчому судді Опалинській О.П., окрім того була присутньою в приміщенні суду до початку розгляду скарги по суті, про що було повідомлено секретарем судового засідання, але не прибула у судове засідання для її розгляду, враховуючи строк для розгляду скарги та вимогиКПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду.

Крім того, вважаю, що безпідставна неявка скаржника в судове засідання свідчить про небажання такою підтримувати викладені у ній обставини та доводити їх достовірність належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 28, 81,110, 303, 304, 306, 307, 318, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Опалинської Ольги Петрівни при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській Карпюк І.С. від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 внесеного до ЄРДР 06 червня 2013 року - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській Карпюк І.С. від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 внесеного до ЄРДР 06 червня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її проголошення.

.

Слідчий суддя О.П.Опалинська