Постанова № 87570511, 13.02.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4252 / 16-к

№ 1-кп / 636 / 273 / 2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ковригіна О.С.,

за участю: секретаря судового засідання – Фатєєвої С.М.,

прокурора – Шуляка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві кримінальне провадження №12016220440002026 від 28 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, раніше судимого, останній раз 30.03.2009 року Харківським районним судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 21.03.2012 року за постановою Жовтневого райсуду міста Харкова умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів, зареєстрованого у якості жильця за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 діючи умисно з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незаперту хвіртку потрапив на територію двору житлового будинку, належного ОСОБА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю господарки та тим, що вхідні двері були незаперті на замок, проник до приміщення будинку і таємно викрав гроші в сумі 14900,00 гривень. При скоєнні злочину він був помічений потерпілою, яка зробила спробу його затримати, але він ігноруючи її вимоги, з вкраденими грішми з місця події зник, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.

ОСОБА_1 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду злочином.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути справу у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватисть ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно із проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_1 , хоча раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і не погашенні, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди злочином потерпілій.

Обставинами що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, але враховуючи думку потерпілої, якій обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, його щире каяття, приходить до висновку можливості його виправлення та перевиховання без ізолювання від суспільства і звільнення від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) рік, та зобов`язати не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя –