Рішення № 87569922, 13.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/804/16-ц

Провадження № 2/643/59/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020, м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.,

за участі секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про припинення іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, зобов`язання повернути документи на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому, після уточнення, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г. І., яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 40070,00 доларів США; визнати незаконним і скасувати рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Спірна квартира), на підставі договору про задоволення вимог іпотекодавця від 02.07.2007 (далі - Договір), зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про реєстрацію права власності за ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на Спірну квартиру; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» та повернути Позивачу Спірну квартиру, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н. В.; вселити Позивача у Спірну квартиру; припинити іпотеку, яка виникла на підставі Договору, відносно Спірної квартири та припинити обтяження нерухомого майна у вигляді заборони на відчуження, яка накладена 02.07.2007 приватним нотаріусом ХМНО Широковою В. А.; зобов`язати Відповідача 1 повернути Позивачу документи на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 16 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний № 732, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., 24.03.2009, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 40070,00 доларів США, що становить 308539,00 грн. Провадження у справі за позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32170314 від 02.11.2016 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальність «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17225078, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 02-24/10-16, виданий 24.10.2016, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ОСОБА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальність «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс», та повернення ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за реєстровим №1-4746, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2013 р. за №2446013, реєстраційний №3450641, запис №59721 в книзі 1; зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 документи на предмет іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу від 22.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за реєстровим №1-4746, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2013 р. за №2446013, реєстраційний №3450641, запис №59721 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на квартиру №23039705 від 17.06.2009, виданий КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а також технічний паспорт на вказану квартиру; вселення ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., - закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

28.01.2020 позивач ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу. 30.01.2020 відповідач ОСОБА_2 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

03.02.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду справа повернута до Московського районного суду м. Харків, у зв`язку з відсутністю у резолютивній частині судового рішення висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , хоча такий висновок суду відображений у мотивувальній частині вказаного рішення, установлено строк для усунення зазначених недоліків.

Суд, ознайомившись з ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто без виклику сторін, оскільки суд не вбачає необхідності у їх участі при розгляді цього питання.

Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України установлено, що про закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, суд встановив, що у резолютивній частині рішення від 16.12.2019, не вирішене питання щодо однієї з позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 263-265, 270, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами про вселення ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс», код ЄДРПОУ: 39586791, адреса юридичної особи: 013164, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 34, кв. 56;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, юридична адреса: АДРЕСА_5 ;

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, юридична адреса: АДРЕСА_6 ;

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-пов., 603 каб.

Суддя А. М. Задорожна