Ухвала суду № 87569400, 13.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1193/20

н/п 1-кс/766/1344/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., про надання дозволу на проникнення до володіння особи з метою проведення в ньому огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строк на подання клопотання як пропущений із поважних причин.

Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Прокопенку О.О. у кримінальному провадженні № 12020230040000249 на проникнення 23.01.2020 у офісне приміщення № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 17, яке належить на праві приватної власності ТОВ КФ «Спектр» в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з врятуванням майна потерпілих, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, – шляхом проведення огляду вказаного офісного приміщення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 23.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230040000249 за фактом пошкодження майна шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 22.01.2020 близько 23.50 невідома особа знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла офісного приміщення № 2 та підпалювання невідомою речовиною, пошкодила майно шляхом підпалу, чим спричинила матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

23.01.2020 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Прокопенком О.О. проведено огляд місця події в офісному приміщенні

№ 2, що розташоване в будинку за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 17. Огляд проведено на підставі добровільної згоди власника майна, а саме директора консалтингової фірми «Спектр» – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки № 199023726 від 05.02.2020власникофісного приміщення № 2, яке розташоване за адресою: м АДРЕСА_1 , відсутній.

Відповідно до свідоцтва про право власності на офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 років АДРЕСА_3 (Небесної сотні), 17, його власником є ТОВ КФ «Спектр».

Під час огляду було вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження.

30.01.2020 підслідність в даному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП в Херсонській області. Старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Кононенком В.Ю. 05.02.2020 у даному кримінальному провадженні розпочате досудове розслідування. Після вивчення кримінального провадження було встановлено, що дозвіл слідчого судді на проникнення до житла чи іншого володіння особи отримано не було, у зв`язку з чим просив поновити строк на подання клопотання як пропущений із поважних причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 було надано письмову згоду на проведення огляду належного їй приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від ОСОБА_1 отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають її здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду, що мав місце 23.01.2020 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий власником володіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., про надання дозволу на проникнення до володіння особи з метою проведення в ньому огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко