Ухвала суду № 87568614, 13.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2674/18

2/583/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі одночасної відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про накладення на свідка ОСОБА_7 штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки остання, хоч і була повідомленою, неодноразово ігнорувала виклики до суду, систематично не виконуючи покладений на неї процесуальний обов`язок.

Позивач та її представники підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що свідок не була повідомленою за місцем її проживання, крім того, застосування заходів процесуального примусу у випадку, коли сторона позивача вже не наполягає на виклику свідка є неактуальним.

Суд, проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Ухвалою суду, зафіксованою в протоколі судових засідань, від 03.01.2020 задоволене клопотання сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_7 в судове засідання на 09.00 год. 17.01.2020.

15.01.2020 свідок ОСОБА_7 отримала судову повістку, що підтверджується її підписом, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Свідок була викликана повторно в судове засідання, яке мало відбутися о 13.00 год. 11.02.2020, про що була належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом.

Положеннями ч. 2 ст. 69 ЦПК України визначено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час та дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відео конференції за викликом суду свідок зобов`язаний вчасно повідомити про це суд.

Таким чином, в даному випадку має місце повторне невиконання свідком свого процесуального обов`язку з`явитися до суду.

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст. 143, 148 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зі свідка в дохід державного бюджету штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити свідку, що в разі надання доказів поважності причин невиконання свого процесуального обов`язку, суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 148, 69 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в прибуток держави штраф у розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко