Ухвала суду № 87568290, 13.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/96/20

Провадження № 1-кс/591/157/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клімашевської І.В., суддів - Шершака М.І., Сибільова О.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., прокурора –Грищук Ю.Ю., захисників – Ковальової О.М.,Собини П.М., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно яких обрано запобіжні заходи: у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та домашнього арешту ОСОБА_2 ..

Прокурором подано клопотання про продовження таких заходів забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала.

Захисник Ковальова О.М. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник Собина П.М. та обвинувачений ОСОБА_1 просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та часткове підтвердження обставин зазначених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія приходить до таких висновків.

Під час розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю суд бере до уваги те, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків. Тому, вказаний вид запобіжного заходу доцільно продовжити.

Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення ризиків, які стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, суду не надано, а негативна репутація обвинуваченого, який є судимою особою, не має легального джерела доходів та постійного місця роботи, з часом не змінилась і не втратила свого процесуального значення. І така репутація у сукупності з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, свідчать про існування стійкого ризику ухилення з його боку від суду та збільшують ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Що стосується питань кваліфікації дій та підтвердження чи не підтвердження обставин обвинувального акту – то це питання, які суд вирішує за наслідками судового розгляду справи по суті.

Тобто, ОСОБА_1 доцільно продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.04.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00 год до 08-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 09.04.2020 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Грищук Ю.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська

М.І.Шершак

О.В.Сибільов