Ухвала суду № 87568141, 13.02.2020, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1831/19

Провадження № 2/485/91/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

18 грудня 2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи предмету лізингу - автомобіля марки "MAZDA", модель 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , Win-code НОМЕР_2 , проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання про необхідність призначення експертизи обгрунтоване тим, що без визначення ринкової вартості предмету лізингу - автомобіля "MAZDA" неможливо повно застосувати двосторонню реституцію за наслідками недійсності договору, що має значення для справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи заперечив, у своєму письмовому відзиві від 15 січня 2020 року у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на його безпідставність, оскільки вимог про застосування двосторонньої реституції ним не заявлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 надане клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спір між сторонами стосується визнання недійсним договору № NK00A!40302834 від 25.10.2013 року, предметом якого є надання позивачу у строкове платне користування предмет лізингу, а саме автомобіль марки "MAZDA", модель 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , Win-code НОМЕР_2 , стягнення з відповідача на користь позивача суми сплачених коштів по виконанню оспорюваного правочину в сумі 109165,07 грн.

В свою чергу вимоги про стягнення збитків у зв"язку із вчиненням недійсного правочину не стосуються стягнення сплачених за недійсним договором коштів та застосування наслідків його недійності.

У зв"язку з чим вартість авомобіля не є тією обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Добринь Я.О. про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя