Ухвала суду № 87568001, 13.02.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1233/19 Провадження № 2/478/24/2020

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Слободанюка Василя Олександровича, Приватного підприємства «УКРПРИВАТЗЕМ» в особі Цуркан Олексія Валерійовича про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської РДА в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Слободанюка В.О., ПП «УКРПРИВАТЗЕМ» в особі Цуркан О.В. про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.08.2019 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.09.2019 року, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначено на 29.01.2020 року позивач не прибув, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, яке призначено на 13.02.2020 року, позивач не з`явився повторно про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тобто, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом навіть поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Слободанюка Василя Олександровича, Приватного підприємства «УКРПРИВАТЗЕМ» в особі Цуркан Олексія Валерійовича про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський