Ухвала суду № 87567846, 13.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4925/19

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В, при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Гайдаржий А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, укладеного між відповідачами 29.11.2018 року, визнання за позивачем права власності на земельні ділянки площею 1,84 га (кадастровий номер 4822081500:15:000:0178) та 4,6614 га (кадастровий номер 4822081500:05:000:0127), припинення права власності ОСОБА_2 на них з присудженням йому коштів у розмірі 114 615 грн. 00 коп., визнання за останнім права власності на належну позивачу земельну ділянку площею 0,01 га (кадастровий номер 4822081500:13:000:0070 ).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання відсутності підстав для відмови відповідача ОСОБА_2 у наданні відповіді на запитання та зобов`язати останнього їх надати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова С.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов доступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,3-6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених ст.ст.70,71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Як встановлено в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Літвіновим С.С. разом з відзивом на позов, в порядку ст. 93 ЦПК України, було поставлено питання іншому відповідачу ОСОБА_2 щодо обставин, що стосуються передачі останнім ОСОБА_1 коштів, відповідно до умов договору міни земельних ділянок, посвідченого 29.11.2018 року.

11.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В. надійшла заява, в якій остання повідомила про відмову від надання відповіді, відповідно до п.2 ч.6 ст. 93 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З`ясування таких обставин приводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

За такого, враховуючи вищевикладене, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Вуїв О.В. підстави для відмови в наданні відповіді на поставлені запитання, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова С.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова Сергія Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан