Ухвала суду № 87567556, 03.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1418/20

Провадження № 1-кс/592/701/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. , представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвокат Супрун Дмитро Володимирович звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець А. О. , за матеріалами кримінального провадження № 12019200440003728 від 12.12.2019 року щодо зловживання своїми повноваженнями приватним виконавцем округу міста Києва ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по справі № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 було задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець А. О. . Було накладено арешт на грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2019 складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. І. Фактичний виклад обставин. 27.11.2019 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження та п. 14 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 58889595 (стягувач - товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго , ідентифікаційний код 33698892) , фізичні особи - № 60726523, № 60726577, № 60726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 60734391, № 60734781, № 60735220, № 60735948 у зведене виконавче провадження № 60740286. Арешти на рухоме та нерухоме майно, зокрема, і грошові кошти, які перебувають в банківських установах (ПУМБ, Ощадбанк тощо) були накладені ще 12.04.2019 року при відкритті першого ВП № 58889595 та списувались кошти. Відповідні записи про обтяження були внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2019 року за № 31162102 та Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.04.2019 за № 20439083. Згідно положень Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення та є чинними в рамках зведеного виконавчого провадження до моменту фактичного виконання всіх виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження. Окрім того, протягом періоду часу з 28.11.2019 року до 10.01.2020 року до приватного виконавця на виконання надійшло ще 137 виконавчих документів на загальну суму з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 9006277,81 грн. щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь групи стягувачів. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем фактично було закінчено 88 виконавчих документів на загальну суму 5094187,86 грн. . Залишок заборгованості, згідно зведеному виконавчому провадженню № 60740286 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 4269079,20 грн. . 03.12.2019 року приватним виконавцем була складена та направлена до АТ ПУМБ платіжна вимога № 58889595 (вказаний вихідний номер платіжного доручення, згідно першому відкритому виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження) у зведеному виконавчому провадженні № 60740286, а не в № 58889595, як вказує слідчий (в платіжних доручення в призначенні платежу вказано зведене виконавче провадження № 60740286 з виконання всіх виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження) (копію додається) . Слід зазначити про те, що у відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, в номері платіжного доручення зазначається номер розрахункового документа (реєстру) , що може включати як цифри, так і букви. Таким чином, відсутні вимоги щодо того, що номер платіжного доручення повинен бути ідентичний номеру виконавчого провадження, за яким проводиться стягнення. Тобто, номер платіжного доручення може бути довільно зазначений приватним виконавцем. Проте, нещодавно стало відомо про те, що відносно приватного виконавця ОСОБА_1 , на підставі завідомо неправдивого повідомлення про злочин вчинений службовою особою АТ Сумське НВО , відкрили кримінальне провадження № 12019200440003728 від 12.12.2019 року та арештували на підставі ухвали слідчого судді грошові кошти товариства, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк та які повинні були бути списані виконавцем задля виконання рішень судів щодо сплати заборгованості по заробітній платі та поновлення порушених прав людей. Окрім того, що порушена територіальна підслідність, ані слідчий, ані слідчий суддя навіть не перевірили який статус має арештований банківський рахунок. 07.06.2019 року від АТ ПУМБ надійшло повідомлення про відкриття рахунку боржником за № SM1-52/129 від 05.06.2019 року. Відомості про спеціальний режим використання відкритого рахунку чи заборону звернення стягнення на кошти на такому рахунку банком не повідомлені. 07.06.2019 року приватним виконавцем було направлено вимогу до АТ ПУМБ про надання інформації про номер відкритого рахунку, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування, які передбачені в договорі, який був укладений між банком і його клієнтом-боржником у виконавчому провадженні № 58889595. Крім того, 07.06.2019 року приватним виконавцем на адресу ПАТ Сумське НВО було направлено вимогу щодо надання пояснень щодо факту відкриття нового рахунку в АТ ПУМБ та надати інформацію про номер відкритого рахунку, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування, які передбачені в договорі, який був укладений між банком і його клієнтом. Жодних пояснень та документів від АТ Сумське НВО на вимогу приватного виконавця від 07.06.2019 року не надійшло. 13.06.2019 року надійшла відповідь АТ ПУМБ на вимогу приватного виконавця, було надано номери рахунків, відкритих боржником у банківській установі, зазначено про те, що рахунки було відкрито з урахуванням вимог Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах , затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року. Жодні застереження про спеціальне призначення рахунків та/або заборону звернення стягнення на кошти на них банком не повідомлені. 14.06.2019 року приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти боржника на рахунку в АТ ПУМБ № НОМЕР_1 . В п. 1 резолютивної частини постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. ІІ. Нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по справі № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 було задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець А. О. , було накладено арешт на грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. В даному конкретному випадку відсутні будь-які підстава та мета, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Грошові кошти неодноразово списувалися з вищевказаного рахунку, оскільки за інформацією АТ ПУМБ він не має жодного спеціального статусу зарплатного . Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 підтверджується доданими до клопотання документами. Згідно абз. 3 п. 1 постанови Пленуми Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. ІІІ. Висновки. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Приватний виконавець ОСОБА_1 виконує свої обов`язки і використовує надані законом права, відповідно до вимог чинного законодавства. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286 не було порушено жодної норми чинного законодавства України. Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 підлягає скасуванню, оскільки була прийнята необґрунтовано. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі Бакланов проти Російської Федерації , рішення Європейського суду з прав людини від 24.03.2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст. 174 КПК України, він просив: 1. Прийняти до розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти. 2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 16.12.2019 року по справі по справі № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 (обтяження у вигляді арешту грошових коштів в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) (вхідний № 5090/20 від 03.02.2020 року) .

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвокат Супрун Дмитро Володимирович клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на грошові кошти.

В судове засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець А. О. не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Оголосивши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвоката Супруна Д. В. про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, вислухавши його пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець А. О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200440003728 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України. Було ухвалено старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дишковець А. О. негайно виконати ухвалу про арешт майна. Ухвала набрала законної сили 24.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86356268) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 року по справі № 592/18812/19, провадження № 1-р/592/58/19 заяву представника юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкіна Кирила Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі № 592/18812/19 було задоволено. Було ухвалено роз`яснити про те, що: 1.1. Арештовані ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19 грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2019 року складають 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , є коштами, які були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595; 1.2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, не стосується будь-яких інших коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , і які не були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 Михайлом ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595. Ухвала набрала законної сили 24.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86428185) .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може бути розглянуте слідчим суддею (судом) за одночасної наявності двох умов: 1) з клопотанням звернувся підозрюваний, обвинувачений, їхній захисник, законний представник, інший власник або володілець майна; 2) особа, яка звернулася з клопотанням, не була присутня під час розгляду питання про арешт майна. При цьому слід мати на увазі, що захисник, законний представник є самостійними учасниками кримінального провадження. Ототожнення адвоката з клієнтом забороняється (п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року) . Тому захисник підозрюваного, обвинуваченого, який не був присутній під час розгляду питання про арешт майна, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, має право звернутися з відповідним клопотанням, незважаючи на присутність/відсутність під час розгляду питання про арешт майна особи, яку він захищає. Під іншим власником або володільцем майна в контексті ч. 1 ст. 174 КПК України слід розуміти фізичних чи юридичних осіб, яким майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності (співвласники тощо) , або вони володіють ним на інших законних підставах (як користувачі, орендарі, наймачі тощо) . Від клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, поданого у зв`язку з відсутністю відповідної особи під час вирішення питання про арешт майна (абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України) , слід відрізняти звернення підозрюваного, обвинуваченого, їхнього захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна із клопотанням про повне чи часткове скасування арешту майна у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України) . З таким клопотанням можуть звернутися і ті особи, які були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна. У випадках, зазначених в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, обов`язок доказування того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням. Днем надходження відповідного клопотання до суду (ч. 2 ст. 174 КПК України) слід вважати день реєстрації такого клопотання в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день над ходження таких матеріалів (ч. 2 ст. 35 КПК України) . Оскільки особам, зазначеним в ч. 2 ст. 174 КПК України, надсилаються не виклики, а повідомлення, відтак їхня неявка не перешкоджає розгляду відповідного клопотання. Слід мати на увазі, що, згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку під час досудового роз слідування може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Відповідно, ухвала слідчого судді про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК України) не може бути оскарженою в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Разом з тим відмова у задоволенні такого клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, суду з аналогічним клопотанням у разі виникнення (виявлення) нових обставин, з якими закон пов`язує повне чи часткове скасування арешту майна.

Таким чином, враховуючи те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 та його представник адвокат Супрун Дмитро Володимирович не є суб`єктами звернення з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков