Рішення № 87567512, 07.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/15401/18

Провадження №2-др/592/3/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Сапіч Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Заявник вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2020 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15889,55 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. Однак, в рішенні суду по даній справі питання про розподіл судових витрат, помилково не було вирішене.

Просить винести додаткове рішення по справі № 592/15401/18, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ч.2 ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі, вказуючи, що суд не вирішив питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5285,00 грн.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15889,55 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи що питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката вирішено не було, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати, що становлять 5285,00 грн..

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

вирішив

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сапіч Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення – задоволено.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5285,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.02.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров