Постанова № 87567448, 10.02.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2058/19 Провадження № 3/486/64/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.11.2019 року близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку №2-а по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, продовжуючи свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України була розроблена та затверджена наказом від 06.11.2015 року за № 1376 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», нормами якої визначено допустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155853 від 11.11.2019 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом поліції та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 11.11.2019 року (а.с.1, 2, 3, 5).

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2019 року близько 17.20 год., вийшов на вулицю вигуляти собаку. Біля будинку №2-а по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, невідомий чоловік розпивав алкогольні напої, гучно розмовляв. В цей час з під`їзду вийшов інший чоловік та зробив йому зауваження, але він на зауваження не реагував. Коли потерпілий теж зробив зауваження ОСОБА_1 , останній почав голосно кричати та погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення з яких слідує, що 11.11.2019 року у вечірній час вийшов на вулицю та побачив, що біля будинку №2-а по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, невідомі чоловіки розпивали алкогольні напої на алейці навпроти зазначеного будинку. Знайомий йому чоловік зробив одному з чоловіків зауваження, після чого останній почав поводити себе агресивно, на зауваження не реагував. При цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У зв`язку з цим він звернувся до поліції.

Одночасно, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року (а.с. 6, 7).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився двічі – 22.01.2020 року та 10.02.2020 року, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями, однак останній не виявив бажання отримати їх у поштовому відділенні, у зв`язку з чим судова повістка про виклик до суду на 22.01.2020 року, повернулася на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній». При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від дачі пояснень. Однак суд вважає, що останній зобов`язаний відповідально та у спосіб визначений законом, виконувати свої обов`язки, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наявним матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який також притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін