Ухвала суду № 87567270, 13.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4925/19

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В, при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Гайдаржий А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди належних останній земельних ділянок площею 1,84 га (кадастровий номер 4822081500:15:000:0178), 4,6614 га (кадастровий номер 4822081500:05:000:0127) строком на 10 років.

Водночас позивачу стало відомо про те, що 29.11.2018 року між відповідачами був укладений договір міни земельних ділянок сільськогосподарського призначення. За умовами даного договору відповідач ОСОБА_1 передала у власність відповідачу ОСОБА_2 земельні ділянки площею 1,84 га (кадастровий номер 4822081500:15:000:0178) та 4,6614 га (кадастровий номер 4822081500:05:000:0127) в обмін на земельну ділянку площею 0,01 га (кадастровий номер 4822081500:13:000:0070), яку останній передав у власність ОСОБА_1 з доплатою у розмірі 114 261 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що позивач має переважне перед іншими право на придбання орендованої земельної ділянки в разі її продажу орендодавцем, ОСОБА_3 в силу положень ст.ст. 716, 362 ЦК України, просив перевести на нього права та обов`язки покупця земельних ділянок площею 1,84 га (кадастровий номер 4822081500:15:000:0178) та 4,6614 га (кадастровий номер 4822081500:05:000:0127), визнати за ним право власності на обумовлені земельні ділянки, припинивши, відповідно, право власності ОСОБА_2 на них з присудженням останньому коштів у розмірі 114 615 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року в судовому було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Вуїва О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року справа прийнята до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року прийнято письмову заяву позивача ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., про зміну предмета позову до розгляду (щодо визнання за відповідачем ОСОБА_2 право власності на належну позивачу земельну ділянку площею 0,01 га з метою забезпечення рівноцінності прав сторін при вирішенні питання щодо переведення прав та обов`язків за договором міни).

На час судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про витребування від Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області відомостей про дохід ОСОБА_1 (його види та розмір протягом 2017-2018 років), а також суми сплачених з нього податків, відомостей про сплату ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб та військового збору як податковим агентом за ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою на її користь доходу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2017-2018 років, а також інформацію про подання ОСОБА_3 звітів за формою 1ДФ (Податкових розрахунків) про сплату ним на користь ОСОБА_1 доходу у вигляді орендної плати, оскільки вказана інформація має суттєве значення для розгляду обумовленої справи. Одночасно представник відповідача посилалася на неможливість самостійно отримати дану інформацію з огляду на Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб — платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 року за № 822, який визначає вимоги щодо суб`єктів такого звернення.

Представник позивача адвокат Гайдаржий А.В. у судовому засіданні вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літвінов С.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що факт виконання орендарем обов`язків по сплаті орендної плати має бути підтверджений іншими передбаченими законом доказами. Факт сплати або несплати відповідних податків не спростовує та не доводить обумовлені обставини. Водночас він підтверджує факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

За такого, враховуючи викладене, в тому числі, що подання або неподання до уповноважених органів інформації щодо отриманого прибутку, сплати відповідних податків не є предметом розгляду даної справи, не спростовує та не доводить самого факту отримання прибутку, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан