Ухвала суду № 87567263, 13.02.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/125/20

Веселинівський районний суд Миколаївської області

36 м. смт. Веселинове Веселенівський район Миколаївська область Україна 57001

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

прокурора Ложкар М.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника Нестера С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу відділу Вознесенської місцевої прокуратури Д. Морозова про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого в фактично шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.01.1993 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна; 29. 08.1996 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2000 року за ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна; 29.05.2003 року Вознесенським районним судом ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 23.06.2015 року Білгород -Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.125, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Веселинівського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадженя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за №12019150180000096 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Морозова Д.М., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 17 лютого 2020 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органу досудового слідства та/обо суду та вчинити інше інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ложкар М.Л. клопотання підтримав, просив суд продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики зазначені в клопотанні. Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Захисник Нестер С.В. вважає за можливе та доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, дослідивши докази при розгляді клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення підтвердилося.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, 29.03. 2018 року звільнений умовно - достроково Казанківським районним судом Миколаївської області, невідбута частина покарання 1 рік 29 днів. ОСОБА_1 не працює, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків .

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не має, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу не встановлено і застосування більш м`ягких запобіжних заходів на думку суду не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальне становище, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченого покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Морозова Д.М. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060 ( шістдесят три тисячі шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області

Розрахунковий рахунок: UA688201720355229002000016294

Банк одержувача: ДКС України м. Київ

МФО: 820172

ЄДРПОУ: 26299835

Призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П ОСОБА_3 П. (повністю) згідно ухвали від (дата,рік) по справі (№ справи) за кого ОСОБА_4 (повністю).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - з с. Шабо Білгород- Дністровського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року включно .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко