Ухвала суду № 87567204, 13.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/29082/19

Провадження № 1-кс/127/1588/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

заявника – адвоката Спірідонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Спірідонова В.В. про відвід судді Кашпрука Г.М. у справі №127/29082/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено 24.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001076, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено 24.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001076.

В судовому засіданні 07.02.2020 захисником обвинуваченого - адвокатом Спірідоновим В.В. оголошено усну заяву про відвід судді Кашпруку Г.М., яка мотивована тим, що суддею Кашпруком Г.М., в порушення вимог статті 325 КПК України та Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, прийнято до уваги заяву потерпілого про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_2 про відвід судді розподілена слідчому судді Гриневичу В.С.

В судовому засіданні адвокат Спірідонов В.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, надавши письмові пояснення щодо відводу судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Кашпрук Г.М. в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кашпрука Г.М., з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею Кашпруком Г.М., в порушення вимог статті 325 КПК України та Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, прийнято до уваги заяву потерпілого про розгляд справи у його відсутність.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні клопотань учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обставини викладені в заяві про відвід судді Кашпрука Г.М. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слдічий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Спірідонова В.В. про відвід судді Кашпрука Г.М. у справі №127/29082/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено 24.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001076, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: