Вирок № 87566794, 13.02.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/1074/19

Номер провадження 1-кп/623/148/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Ткаченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220200000256 від 15 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахтубінськ, Астраханської області, РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого з середньою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2019 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Нікополь, вулиця Донецька, біля будинку № 2, побачив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого потерпілий ОСОБА_2 качав колеса за допомогою автомобільного компресору. ОСОБА_3 закінчивши качати колеса, поклав автомобільний компресор до багажника свого автомобіля, залишив багажник відкритим, а сам пішов до приміщення своєї квартири. ОСОБА_1 побачивши, що потерпілий пішов, а багажник автомобіля залишився відчиненим, вирішив здійснити крадіжку автомобільного компресору «Elegant Force Plus 100 045». Діючи навмисно та протиправно, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із незачиненого багажника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Нікополь, вулиця Донецька, біля будинку № 2, автомобільний компресор «Elegant Force Plus 100 045», б/в, у повному комплекті вартістю 357 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 357 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: викрадений автомобільний компресор «Elegant Force Plus 100 045» відніс до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де він в подальшому і був вилучений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу у виді 200 годин громадських, до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, проходив військову службу, в силу статті 89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, про що свідчать: довідки лікарів, довідка Барвінківського ЦРЛ, характеристика з місця проживання, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, є середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений: за частиною 1 статті 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, в силу статті 89 КК України не судимий, відсутні обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 628 гривень 04 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65, 66- 67, частиною 1 статті 185 КК України, статтями 349, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2324 СЕ-19 від 23 вересня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок, (стягувач платежу: Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Речовий доказ: автомобільний компресор «Elegant Force Plus 100 045» який знаходиться на зберіганні у потерпілого - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов