Ухвала суду № 87566607, 13.02.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/58/2020 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Прокопенка А.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Василенка В.О.,

захисників обвинувачених – адвокатів Ярмака С.В., Папая С.О.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються, зокрема у вчиненні, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не підтверджені. При цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор зменшились, оскільки він перебуває під вартою з 2016 року, має неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та має позитивну характеристику, а також вказав, що стан його здоров`я за час перебування під вартою погіршився.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу. Також обвинувчені заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на необхідність працевлаштуватись та матеріально забезпечувати сім`ї.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому захисника, для захисту законних прав та інтересів, оскільки на даний час повноваження захисника Донця А.А. закінчились.

Захисники – адвокати Ярмак С.В., Папай С.О. клопотання обвинувачених підтримали.

Прокурор заперечував проти копотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо зміни часу перебування під домашнім арештом, оскільки ризики, встановлені ст. 177 КПК України не перестали існувати до теперішнього часу. Крім того, не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Крім того, при розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, враховуючи, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження стрроку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вчинили в тому числі злочин, який відноситься до категорії тяжких, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали інстувати, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Крім того, при розв`язанні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну порядку перебування під домашнім арештом з цілодобового часу, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, при розв`язанні клопотання, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме - що останні не є особами пенсійного віку, заробітна плата є їхнім єдиним заробітком, таким чином, існує наявність необхідності у обвинувачених здійснення функцій життєзабезпечення та життєдіяльності, яка не може бути реалізована при встановленні домашнього арешту цілодобово, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченим час, протягом якого зобов`язати останніх не залишати місце постійного мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу суду.

Також, при розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, для захисту законних прав та інтересів, оскільки на даний час повноваження захисника Донця А.А. закінчились, суд приходить до наступного.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення йому захисника, для захисту законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 49, 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Прокопенка А.С. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 12 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора Прокопенка А.С. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - 2 (два) місяці, тобто до 13 ківтня 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - 2 (два) місяці, тобто до 13 ківтня 2020 року.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом – задовольнити.

Змінити режим перебування під домашнім арештом ОСОБА_3 , зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_1 – без дозволу суду.

Змінити режим перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 , зобов`язавши зобов`язавши ОСОБА_4 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_2 – без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Прокопенка А.С.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 13 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- О . О . Маньковська