Постанова № 87565418, 11.02.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3207/19

Провадження № 3/545/51/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Кузуб Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павелко Р.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження, працюючого зварювальником у ВАТ « Хорольський механічний завод » ( Полтавська область м. Хорол вул. Небесної Сотні,106 ), інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2019 року о 05-00 год. в с. Щербані по вул. Щербанівський шлях,4 Полтавського району та області, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері, огляд дав позитивний результат. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Вказав, що вночі 16.12.2019 року на автомобілі , який належить йому на праві користування , разом з малознайомим чоловіком приїхав з м. Хорол до м. Полтави , де відпочивали в кафе « Макдональдс ». Після відпочинку поїхали в напрямку с. Щербані Полтавського району та області, де він був затриманий працівниками поліції та доставлений в наркодиспансер з метою проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння , який дав позитивний результат. Не дивлячись на те, що належним йому автомобілем керував малознайомий чоловік , адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено відносно нього. Крім того , ОСОБА_1 не заперечував той факт , що під час затримання поліцейськими перебував у стані алкогольного сп"яніння та підтвердив , що власноручно зазначив свою згоду з протоколом про адміністративне правопорушення у зв"язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння за ст.130 КУпАП.

Захисник правопорушника - адвокат Павелко Р.С. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з дослідженого в судовому засідання відеозапису подій, транспортний засіб Opel Vectra на вимогу поліцейських не зупинявся , в зв"язку з чим автомобіль патрульної поліції змушений був тривалий час його переслідувати. Після зупинки транспортного засобу Opel Vectra з нього вискочив ОСОБА_1 та почав тікати. У зв"язку з чим був затриманий поліцейськими , доставлений до ПОНД, де пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння , який дав позитивний результат , після чого відносно нього відповідно був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскільки з відеозапису наявно вбачається , що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейських та тікав від них двічі (спочатку тікав на автомобілі , після чого вискочив з транспортного засобу та знову тікав ) , суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 що транспортним засобом керував не він та що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки. Показання ОСОБА_1 є нелогічними , такими що не узгоджуються з матеріалами справи, які суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальність за скоєне правопорушення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу власноручно зазначив про свою згоду з протоколом про адміністративне правопорушенням у зв" язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння за ст.130 КУпАП та згідно відеозапису під час спілкування з поліцейськими заяв від ОСОБА_1 про те , що автомобілем керувала інша особа не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис .( а.с. 1 ).

Відповідно до висновку результатів медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансера від 16.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 2 ).

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності . ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря