Вирок № 87565238, 13.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/11/2020

Справа № 524/9140/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Ворона І.А., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Малтиз А.В., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12017170090003756 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3.10.2017 ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Герда » розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення зазначеного вище магазину звідки таємно викрав один дверний замок «ЗВ9164» вартість якого становить 431,14 гривень, та один комплект дверних ручок «Н-S-61» вартість якого становить 272,44 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 703,58 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 5.10.2017 ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Герда » розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення зазначеного вище магазину звідки таємно викрав три дверних замка «ЗВ9164» вартість яких становить 431,14 гривень за один комплект, та три комплекти дверних ручок «Н-S-61» вартість яких становить 272,44 гривень за один комплект, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 2110.74 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 19.10.2017 ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Герда » розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення зазначеного вище магазину звідки таємно викрав чотири комплекти дверних замків «ЗВ9164» вартість яких становить 431,14 гривень за один комплект, один комплект дверних ручок «Н-S-61» вартість якого становить 272,44 гривень, два комплекти дверних замків «ЗВ1001» вартість яких становить 207,63 гривень за один комплект та один комплект дверного замка «ЗВ885» вартість якого становить 203,67 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2615,93 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною в судовому засіданні причетність ОСОБА_2 до вичнення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 3.10.2017 за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; по епізодам від 05.10.2017 та 19.10.2017 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України не визнав, прохав постановити по справі виправдувальний вирок, одночасно не заперечуючи проти поверхневого знайомства із свідком ОСОБА_3 та збуту останньому замків та дверних ручок в жовтні 2017 року, які він заздалегідь придбав для здійснення своєї підприємницької діяльності яку здійснював в приміщенні магазину «Герда», де він орендував частину торгівельної площі. З приводу подій що відбувалися 19.10.2017 обвинувачений пояснив, що він як і раніше домовився по телефону на зустріч із ОСОБА_3 з метою продажу останньому дверних замків, за спільною домовленістю зустріч останніх повинна була відбутися на зупинці громадського транспорту «Гвардійська» в місці Кременчуці Полтавської області близько 18.00 год. В зазначений час він дійсно зустрівся із зазначеною вище особою, однак до них відразу ж підійшли працівники поліції та примусово доставили ОСОБА_4 до приміщення відділку поліції що знаходиться на вулиці Київська в місці Кременчуці. В подальшому, зі слів обвинуваченого, його було доставлено до кабінету слідчого, де він внаслідок застосування до нього психологічного тиску з боку працівників відділку кримінальної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області визнав свою причетність до вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду що знає ОСОБА_2 як особу яка орендувала частину торгівельної площі магазину «Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д власником якого він є та одночасно здійснює в цьому ж приміщенні підприємницьку діяльність з приводу продажу товарів, в тому числі дверних ручок та замків. Як зазначає потерпілий, 19.10.2017 до нього підійшов його працівник на прізвище ОСОБА_5 та повідомив, що випадково подслухав телефонну розмову ОСОБА_4 зі змісту якої він зробив висновок, що обвинувачений має намір того ж дня скоїти крадіжку замків потерпілого зі складського приміщення магазину, одночасно останній також зазначив, що і раніше ОСОБА_4 звертався до нього з пропозицією вчинити крадіжку майна ОСОБА_1 , однак той відмовився. В подальшому, після отриманої від Голуб інформації, потерпілий приблизно в обідній час подав до правоохоронних органів заяву про злочин,зазначивши про причетність до вчинення останнього ОСОБА_2 Ввечері йому зателефонували працівники поліції та повідомили, про затримання обвинуваченого саме під час збуту викраденого останнім майна, приїхавши до відділку поліції йому було передано на відповідальне зберігання майно у виді сьомі замків з комплектами ключів до кожного та один комплект дверних ручок а пізніше було повернуто і інше майно, яке ОСОБА_4 продав у жовтні місяці свідку ОСОБА_3 . Як зазначає потерпілий, внаслідок проведеної 20.10.2017 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей було складено відповідний яким було задокументовано відсутність майна на суму 5430,25 грн. та встановлена ідентифікація відсутніх речей,одночасно потерпілий акцентував увагу, що викрадене майно, знаходилося в складському приміщенні магазину, до якого ОСОБА_2 мав вільний доступ.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду що знає обвинуваченого ОСОБА_2 як особу яка в жовтні 2017 під час відвідування останнім магазину «Герда» запропонував останньому надати допомогу у придбання дверних замків за нижчою ціною ніж зазначена на цінниках в магазині, на що свідок погодився, після чого вони обмінялися номерами телефонів та погодилися на зустріч. Як зазначає свідок, протягом жовтня місяця 2017 року вони тричі зустрічалися із обвинуваченим з продажу останнім дверних замків та ручок, впевнено зазначивши, що вперше ОСОБА_2 продав йому одну дверну ручку та один замок, при другій зустрічі свідок купив в нього три замка та три дверні ручки, а втрете вони домовлялися зустрітися з приводу купівлі продажу семи або якщо вийде восьми дверних ручок,однак при зустрічі до них підійшли особи, які представилися працівниками поліції та запропонували ОСОБА_2 та свідку проїхати до відділку поліції, на що ті добровільно погодилися. При проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, свідок добровільно видав працівникам поліції майно що він придбавав у ОСОБА_2 в жовтні 2017 та повідомив останніх, про те що на флеш карті належного йому мобільного телефону, маються телефоні розмови свідка з обвинуваченим, запис яких було здійснено автоматично відповідно до встановленої у мобільному телефоні програмою.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що знає ОСОБА_2 як особу яка орендувала частину торгівельної площі магазину «Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д власником якого є її чоловік і де вона одночасно працює продавцем дверних ручок та замків. Як зазначила свідок, в жовтні 2017 року зі слів іншого працівника магазину на прізвище ОСОБА_5 , вона разом із чоловіком дізналася про намір ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна, що належало потерпілому та знаходилося на зберіганні в складському приміщенні магазину, після чого її чоловік ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Свідок підтвердила суду, що приймала участь при проведенні 20.10.2017 в приміщенні магазину «Герда» інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за наслідками проведення якої було складено відповідний акт та зафіксовано відсутність майна на суму 5430,25 грн. та встановлена ідентифікація відсутніх речей. Одночасно свідок додала, що перебуваючи тривалий період часу в магазині як продавець, жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_4 займався продажем дверних замків або ручок, останній мав вільний доступ до складського приміщення де саме і знаходилися викрадені в подальшому речі.

Свідок ОСОБА_7 надав суду, аналогічні покази з приводу джерела отриманої інформації про злочинні наміри ОСОБА_2 та порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей 20.10.2017.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює в магазині «Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д, обвинуваченого знає як особу яка орендує в приміщенні магазину частку торгівельної площі. Яз зазначає свідок, зустрівшись восени 2017 року в барі «Хмель» із ОСОБА_2 , останній запропонував йому вчинити крадіжку майна з відділку магазину де працював свідок, на що той відмовився, однак в подальшому 19.10.2017 став випадковим свідком того, як обвинувачений в телефонній розмові домовлявся про збут дверних замків іншій особі, про що відразу ж повідомив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що восени 2017 під час перебування в приміщенні бару «Хмель» разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , останній висунув пропозицію щодо вчинення крадіжки майна з приміщення магазину «Герда», де вони разом працювали, однак в різних відділках, на що свідок відразу ж відповів відмовою, а обвинувачений попрохав забути цю розмову. Свідок зазначив, про зміст розмови, що відбулася між ним та ОСОБА_2 він нікому не повідомляв, однак коли слідчий приїхав до приміщення магазину та в розмові з працівниками магазину повідомив про затримання обвинуваченого, ОСОБА_9 доповів про пропозиції яки висловлював на його адресу ОСОБА_2 з приводу незаконного заволодіння чужим майном.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту старший судовий експерт ЛЕД Марченко Т.В. підтвердила суду зроблені за наслідками проведення по даному кримінальному провадженню експертного дослідження висновки, зазначивши, що з наданих суду матеріалів кримінального провадження факт нестачи матеріальних цінностей, визначених актом інвентаризації від 20.10.2017 знайшов своє підтвердження.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілого, свідків та судового експерта, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 за змістом якої вбачається що старший оперуповноважений ВКП Кременчуцького ВП Девятисильний В.В. прийняв від ОСОБА_1 усну заяву про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які протягом тривалого періоду часу вчиняли крадіжки замків з магазину «Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д; заявник ОСОБА_1 зазначив що підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 79);

?протоколом огляду місця події від 19.10.2017 із фото таблицею до останнього, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 за змістом якого вбачається що ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно видав сім замків з комплектами ключів до кожного та один комплект дверних ручок (т. 1 а.с. 81-86);

?протоколом огляду місця події із фото таблицею до останнього, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. 25.10.2017 в ході якого було проведено огляд приміщення магазину «Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д в присутності власника останнього ОСОБА_1 та двох понятих та яким було зафіксовано розташовування приміщень та окремо комірного приміщення із зазначенням входу та загального виду останнього (т.1.а.с. 92-96);

?протоколом огляду місяця події від 25.10.2017 із фото таблицею до останнього, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. за змістом якого вбачається що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції два пакети в яких знаходилися чотири замка та така ж кількість комплектів дверних ручок, які він раніше придбав у ОСОБА_4 за 2 400 грн. (т.1 а.с. 98-102) ;

?протоколом огляду місця події від 06.11.2017 2017 із фото таблицею до останнього, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. за змістом якого вбачається що в присутності двох понятих ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції для огляду належний йому мобільний телефон марки Самсунг та флеш карту, що знаходилась в ньому та на якій зі слів свідка було зафіксовано запис телефонних розмов останнього з ОСОБА_11 (т.1 а.с. 106-109);

?протоколом огляду місця події від 06.11.2017 2017, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. за змістом якого вбачається що в присутності двох понятих слідчим було проведено огляд флеш карти, виданої ОСОБА_10 як поверхневий із зазначенням зовнішнього вигляду останньої так і зафіксовано зміст інформації що містилась на зазначеному вище флеш накопичувачі, із визначенням файлів та тривалістю останніх (т. 1 а.с. 110-111);

?змістом вилученого у свідка ОСОБА_3 флеш носію на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов що відбувалися між свідком та обвинуваченим в жовтня 2017 року, відтворення яких відбулося в судовому засіданні і відповідно до яких підтверджується домовленість між зазначеним вище особами з приводу реалізації дверних замків та ручок, окрім того в одній із розмов ОСОБА_2 висловлює свої застереження з приводу знаходження в магазині камер відео спостереження;

?договором оренди 10 кв метрів торгової площі приміщення магазину Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д укладеного 01.01.2016 між ОСОБА_2 як приватним підприємцем та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 135);

?документами що підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_1 на приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та його право на зайняття підприємницькою діяльністю (т. 1 а.с. 136-139) ;

?наказом про проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 в магазині «Герда» станом на 20.10.2017 за групами об`єктів у вигляді врізних замків та дверних ручок, з одночасним зазначенням складу інвентаризаційної комісії (т.2 а.с. 14);

?акт інвентаризації та порівняльні відомість за результатами проведеної інвентаризації в магазині «Герда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Шевченко 25Д та регістром бухгалтерського обліку за період часу з 01.09.2017 по 20.10.2017 (т.2 а.с. 15-18)

?актом контрольної перевірки інвентаризації товарних цінностей складеного робочою комісією 20.10.2017 яким було зафіксовано відсутність товарно матеріальних цінностей на суму 5430,25 грн. та встановлена ідентифікація відсутніх речей (т. 1 а.с. 140);

?протоколом огляду місця події від 22.11.2017, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. за змістом якого вбачається що потерпілий ОСОБА_1 надав слідчому для огляду робочий зошит в якому було зафіксовано надходження товару до магазину «Герда» та внаслідок проведення зазначеної процесуальної дії слідчим було вилучено ксерокопії п`яти аркушів зазначеного зошиту (т.1 а.с. 141-148);

?видаткові накладні датовані 11.09.2017, 2.10.2017 та 5.10.2017 якими зафіксовано надходження товару до магазину «Герда» із значенням кількості, назви та опису останнього (т. 1 а.с. 152-154);

?висновком комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 5404/6074 від 13.06.2019 якій підтвердив факт нестачи станом на 20.10.2017 товарно матеріальних цінностей в ФОП ОСОБА_1 в магазині «Герда» у визначеному обсязі: ЗВ9 164.0.0 ЗВСП-06 3ЩД, 5-сувальдних в кількості 8 шт., (431,14 грн. за одиницю), врізних замків ЗВ8 852.0.0 (5 кл.) 6-сувальдних в кількості 1 шт. (203,67 грн. за одиницю), врізних замків Гардіан ЗВ10.0100 4 кл. в кількості 2 шт. (207,63 грн. за одиницю), ручок BARRERA H-S-61-02-01 AB-R в кількості 5 шт. (272, 44 грн. за одиницю); загальна ринкова вартість майна вказаного в ухвалі суду станом на 20.10.2017 складає 5430,25 грн. (т. 2 а.с. 31-58);

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого які були надані останнім в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення останнього від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Так в своїх поясненнях наданих суду 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 зазначав, про те, що під час проведення по зазначеному вище кримінальному провадженню досудового розслідування до нього з боку працівників поліції застосовувалися незаконні методи досудового розслідування у вигляді морального впливу з метою отримання визнавальних свідчень, посилаючись при цьому як на доказ на підтвердження зазначеної вище обставини, на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017170090004019 від 15 листопада 2017 року за частиною 1 статті 365 КК України.

Однак, надані стороною захисту докази на підтвердження зазначеної вище обставини, не є в розумінні вимог чинного кримінально-процесуального законодавства обставиною, що доводить та підтверджує застосування до обвинуваченого незаконних методів досудового розслідування у вигляді залякувань останнього, з тих підстав що по-перше: не доведена в законному порядку причетність працівників поліції до вчинення зазначених ОСОБА_2 неправомірних дій і по-друге: допитані в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції, зазначили про законність своїх дій під час здійснення оперативної та слідчої діяльності по кримінальному провадженню по факту встановлення осіб причетних до вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 , обґрунтувавши наявність визначених законом підстав для проведення19.10.2017 слідчої дій до внесення відомостей до ЄРД, внаслідок якої ОСОБА_2 добровільно видав викрадене майно, належне на праві власності ФОП ОСОБА_1 , затримання останнього також не відбувалося, оскільки обвинувачений добровільно погодився проїхати із працівниками поліції до ВП, де останній в подальшому визнавав свою причетність до вчинення крадіжок майна потерпілого.

Посилання сторони захисту, на факт причетності до незаконного обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення крадіжок майна, також і потерпілого ОСОБА_1 з мотивів усунення обвинуваченого як конкурента є лише припущенням останньої, оскільки спростовуються матеріалами справи і навіть показами самого обвинуваченого якій підтвердив той факт, що ОСОБА_1 будучи власником приміщення в якому ОСОБА_4 здійснював свою підприємницьку діяльність, ніяк пропозицій щодо розірвання договору оренди із обвинуваченим, а ні усно, а ні письмово, не висловлював, будь яких перепон здійснення останнім підприємницької діяльності не чинив.

Твердженні сторони захисту, щодо недопустимості як доказ в кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 19.10.2017 із фото таблицею до останнього, складеного слідчим СВ Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції Свистуном В.С. внаслідок проведення якої ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно видав сім замків з комплектами ключів до кожного та один комплект дверних ручок з підстав вчинення зазначеної слідчої дії до внесення відомостей до ЄРДР, суд не приймає до уваги оскільки, на час вчинення останньої у слідчого була наявна інформація про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заява потерпілого ОСОБА_1 від 19.10.2017 із зазначенням останнім ОСОБА_2 як особу, що може бути причетною до вчинення крадіжок, належного останньому майна. Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Одночасно, Конституційний Суд України зазначив, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказу у кримінальному проваджені даних, що містяться на наданому стороною обвинувачення флеш накопичувачу, добровільно виданому слідчому свідком ОСОБА_3 суд, враховує випадковий характер фіксуванні зазначених даних,оскільки як пояснив свідок фіксування розмови здійснювалося в автоматичному режимі відповідно до телефонних установок, а тому визнає цей доказ належним та допустимим.

Інші посилання сторони захисту щодо недоведеності в судовому засіданні причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів та постановлення по справі виправдувального вироку з підстав недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів,суд не приймає до уваги, оскільки зазначені вище клопотання адвоката має поверхневий характер і зазначені останнім порушення вимог Закону які на його думку унеможливлюють приєднання письмових доказів з підстав недопустимості останніх є формальними та ніяким чином не порушують права сторін та не впливають на встановлення істини по справі.

Посилання сторони захисту на правові позиції Верховного Суду мають вибірковий характер та окреме цитування останніх, є фразами вилученими із загального контексту постанов суду касаційної інстанції, оскільки обставини що є предметом розгляду даного кримінального провадження відрізняються від тих, що були предметом перегляду вироків суду Верховним Судом.

Дослідивши надані суду докази та ретельно проаналізувавши останні на предмет допустимості та належності останніх, суд вважає доведеним в судовому засіданні визначені стороною обвинувачення факти вчинення ОСОБА_2 крадіжок майна потерпілого за визначених обвинувальним актом обставин, оскільки визначенні останнім дати, опис викраденого майна та кількість останнього, повністю співпадають із показами свідка ОСОБА_3 щодо зазначених вище обставин та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі із показами потерпілого та висновком судової економічної експертизи.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судому не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннь, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуєюься як злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше не судимий, на час вчинення кримінального правопорушення працював, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд, вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 70 КК України та статті 75 КК України..

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 15 700 грн. (т. 2 а.с. 30)

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 1,2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи;

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Речові докази – дверні замки в кількості 11 шт. та 5 комплектів дверних ручок – залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1 , флеш носій на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 08.11.2017 арешт на флеш носій на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15 700 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зоріна Д.О.