Вирок № 87565098, 13.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/60/2020

Справа № 537/4976/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю прокурора Дрофи Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при секретарі Посмітній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12019170110001853 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.08.2015 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.06.2018 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;

-18.11.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-21.12.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв злочин за наступних обставин:

06.10.2019 близько 22 години ОСОБА_1 , перебуваючи поруч з будинком 46 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, побачив потерпілого ОСОБА_2 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розпилив перцевий балончик в сторону ОСОБА_2 та сильно штовхнув останнього, тим самим подавивши його опір. Коли потерпілий ОСОБА_2 впав, ОСОБА_1 відкрито заволодів його майном, а саме : мобільним телефоном марки «Meizu M 5 C», моделі «М710Н», чорного кольору, та грошовими коштами в сумі 546 грн. Після чого обвинувачений з місця злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 3196 грн.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні встановленого судом злочину – відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно – визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного як вказано у описовій частині вироку, додавши, що мобільний телефон він забрав із внутрішнього карману куртки потерпілого, а грошові кошти – з бокового карману. Після вчиненого злочину його майже відразу затримали працівники поліції, грошові кошти та телефон вилучили. Щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину – відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, – визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, так як обвинувачений повторно відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, відсутність тяжких наслідків.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків,на час затримання непрацюючий, раніше судимий, на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за повідомленням Полтавської міської медичної частини № 23 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області ОСОБА_1 перебуває під динамічним наглядом у зв`язку з встановленими йому діагнозами, дані про неможливість утримання обвинуваченого в умовах ізоляції суду не надано.

Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті закону за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України слід призначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.12.2019 та визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 діб.

Строк відбування покарання рахувати з 13.02.2020.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 покарання, частково відбуте за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.12.2019, а саме з 11.10.2019 по 12.02.2020.

Речові докази: мобільний телефон Meizu M5C моделі M710H, с/н НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, на екрані котрого по центру наявні декілька тріщин, банківську картку UrkSibBank з номером НОМЕР_3 дійсну до 07/22 з написом BACHURIN VITALII 0298521049 UAH, CVV-127, грошові кошти номіналом: 200 грн. – 1 шт., 100 грн. – 1 шт., 50 грн. – 3 шт., 20 грн. – 4 шт., 10 грн. – 1 шт., 1 грн. – 6 шт., балон «Перець-4», вилучені 06.10.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу входу/виходу з магазину «1000 Дрібниць» за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , буд.41/3 повернути власнику ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2019 в кримінальному провадженні № 12019170110001853, на речові докази, а саме: мобільний телефон Meizu M5C моделі M710H, с/н НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, на екрані котрого по центру наявні декілька тріщин, банківську картку UrkSibBank з номером НОМЕР_3 дійсну до 07/22 з написом BACHURIN VITALII 0298521049 UAH, CVV-127, грошові кошти номіналом: 200 грн. – 1 шт., 100 грн. – 1 шт., 50 грн. – 3 шт., 20 грн. – 4 шт., 10 грн. – 1 шт., 1 грн. – 6 шт., балон «Перець-4», вилучені 06.10.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу входу/виходу з магазину «1000 Дрібниць» за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.41/3.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.О.Фадєєва