Постанова № 87564615, 12.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/719/20

Провадження №3/428/334/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Кузьміна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 06.04.1999 року, працюючого начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України Виноградовим Є ОСОБА_2 . складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з вказаних протоколів, ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), тобто відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, примітки до статті 172-7 КУаАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та 25.05.2019, 05.06.2019, 24.06.2019 року, 25.06.2019 року приймав участь у засіданнях комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому було затверджено переможцем ФОП ОСОБА_3 , а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та підписав протоколи б/н від 25.05.2019, № 38 від 05.06.2019, № 41 від 20.06.2019, № 44, 51 від 24.06.2019 року, № 60 від 25.06.2019 року, якими було затверджено переможцем ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, чим умисно вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 25.05.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом б/н (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 7480 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 25.05.2019 року підписав протокол б/н (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 7480 грн) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 25.05.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом б/н (стосовно закупівлі обладнання на суму 93700 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 25.05.2019 року підписав протокол б/н (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 93700 грн. засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 25.05.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом б/н (стосовно закупівлі обладнання на суму 56800 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 25.05.2019 року підписав протокол б/н (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 56800 грн) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 25.05.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом б/н (стосовно закупівлі обладнання на суму 75800 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 25.05.2019 року підписав протокол б/н (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 75800 грн) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 05.06.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом № 38 (стосовно закупівлі будівельних матеріалі на суму 6870 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 05.06.2019 року підписав протокол № 38 (стосовно закупівлі будівельних матеріалі на суму 6870 грн) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 20.06.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом № 41 (стосовно закупівлі обладнання на суму 30500 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 20.06.2019 року підписав протокол № 41 (стосовно закупівлі обладнання на суму 30500 грн) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 24.06.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом № 44 (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 20090 грн 55 коп.) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 24.06.2019 року підписав протокол № 44 (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 20090 грн 55 коп.) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 24.06.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом № 51 (стосовно закупівлі обладнання на суму 11000 грн) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 24.06.2019 року підписав протокол № 51 (стосовно закупівлі обладнання на суму 11000 грн) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , будучи начальником РЕМ Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з моменту участі 25.06.2019 року у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ на якому протоколом № 60 (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 5123 грн 82 коп.) було затверджено переможцем – ФОП ОСОБА_3 , яка є співмешканкою останнього, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району).

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті рішення комісією з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ та 25.06.2019 року підписав протокол № 60 (стосовно закупівлі будівельних матеріалів на суму 5123 грн 82 коп.) засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3 .

В даних випадках у ОСОБА_1 існував приватний інтерес, обумовлений родинними стосунками з ОСОБА_3 , з якою вони є співмешканцями за адресою: АДРЕСА_1 , тобто мають спільний побут, що міг вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень і полягав у бажанні останнього сприяти співмешканці ОСОБА_3 покращити ведення підприємницької діяльності, шляхом оплати поставлених будівельних матеріалів за рахунок Сєвєродонецького КЕЧ, з метою подальшого отримання прибутку останньою. Вказана суперечність фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість рішень та дій ОСОБА_1 по укладенню договорів та оплаті поставлених будівельних матеріалів з ФОП ОСОБА_3 . Під час прийняття рішень та укладення вказаних договорів, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому порядку про наявність реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив доводи викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, з урахуванням обставин справи, повним визнанням ОСОБА_1 своєї провини, просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті за більш серйозне правопорушення, про що надав суду висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно з ОСОБА_3 вони спільно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Вони ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, разом купують необхідні побутові речі, обидва приймають участь у витратах на утримання житла, між ними склалися відносини, що притаманні подружжю. Підтвердив, що на засіданнях комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ ні він, ні інші члени комісії безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомляли. У вчиненому розкаявся, підтвердив доводи викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Просив призначити покарання у мінімальному розмірі.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Також зазначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника Сєвєродонецької КЕЧ № 10 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу та призначено з 21.06.2017 року на посаду інженера-енергетика Сєвєродонецької КЕЧ.

Відповідно до наказу начальника Сєвєродонецької КЕЧ № 8 від 15.01.2018 року ОСОБА_1 переведено з 16.01.2018 року на посаду начальника району (електричних мереж) Сєвєродонецької КЕЧ.

Наказом начальника Сєвєродонецької КЕЧ від 18.12.2018 № 170 про організацію службової діяльності Сєвєродонецької КЕЧ у 2019 році створено постійно діючі комісії, у тому числі, комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ.

Відповідно додатку № 38 до наказу начальника Сєвєродонецької КЕЧ від 18.12.2018 № 170 затверджено склад комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ у складі: голови комісії - помічника начальника частини, начальника ФЕВ-головного бухгалтера, начальника РЕМ, начальника паливної групи, інженера.

Відповідно до посадової інструкції начальника району (електричних мереж) Сєвєродонецької КЕЧ ОСОБА_1 віднесено до категорії «Керівники» з підпорядкуванням безпосередньо начальнику Сєвєродонецької КЕЧ і головному інженеру - заступнику начальника частини, а також наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Отже, ОСОБА_1 , будучи начальником району (електричних мереж), членом комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ набув статусу посадової особи юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 під підпис попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», у тому числі зі статтею 28 Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

З матеріалів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають разом, ведуть спільний побут та спільне господарство, тобто проживають як чоловік та жінка, однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99 визначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

На підставі чого, суд робить висновок, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, вони є близькими особами, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, примітки до статті 172-7 КУаАП.

Як вбачається з листа Сєвєродонецької КЕЧ письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від начальника району (електричних мереж), члена комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ ОСОБА_1 не надходило.

Так, відповідно до диспозицій частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які зазначені у примітці один, що не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, а також вчинили дії чи прийняли рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, призвести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачено, що корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема державні службовці, зобов`язані:

– вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

– повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

– не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

– вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів:

– приватний інтерес;

– службове чи представницьке повноваження;

– протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Так, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав саме в підписанні протоколів стосовно закупівлі будівельних матеріалів засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ якими було затверджено переможцем ФОП ОСОБА_3 , що дозволило останній отримати дохід від зайняття підприємницькою діяльністю шляхом оплати будівельних матеріалів.

Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

З наведеного слідує, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 як член комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ, мав би заявити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій або рішень, що стосуються ФОП ОСОБА_3 , яка є його співмешканкою.

Однак, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому порядку про наявність реального конфлікту інтересів, тому заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів стосовно нього протягом вказаного періоду не вживались.

Таким чином, ОСОБА_1 знехтував вказаними вимогами Закону та не повідомив про можливе існування в нього конфлікту інтересів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 від 24.01.2020 року, з якими він ознайомлений, що підтверджується його підписами в протоколах.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; витягом з наказу начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (по стройовій частині) від 20.06.2017 року № 10 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду інженера-енергетика Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) по строковому трудовому договору по 21 серпня 2017 року; витягом з наказу начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (по стройовій частині) від 15.01.2018 року № 8 про переведення з 16 січня 2018 року працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 інженера-енергетика Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на постійну роботу начальника району (електричних мереж) Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району); витягом з наказу начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (з адміністративно-господарської діяльності) від 18.12.2018 року № 170 про створення у Сєвєродонецькій квартирно-експлуатаційній частині (району) постійно діючих комісій та затвердження їх складу; додатком 38 до наказу начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) від 18.12.2018 року № 170, згідно якого склад комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель: голова комісії – помічник начальника частини, члени комісії – начальник ФЕВ-головний бухгалтер, начальник РЕМ, начальник паливної групи, інженер; протоколами засідання комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), стосовно визначення найвигіднішої ціни для закупівлі будівельних матеріалів б/н від 25.05.2019 року, № 38 від 05.06.2019, № 41 від 20.06.2019, № 44, 51 від 24.06.2019 року, № 60 від 25.06.2019 року, якими було затверджено переможцем ФОП ОСОБА_3 , згідно яких вказані протоколи підписані всіма членами комісії, в тому числі й ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт сумісного проживання та ведення господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а отже складення між ними усталених відносин, що притаманні подружжю; листом від 17.01.2020 року № 50, виданого головою Сиротинської селищної ради ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.03.2015 року по теперішній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.02.2019 року по теперішній час; копією Попереджень про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, на якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст.ст. 172-4 – 172-9 цього Кодексу здійснюється уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Суд встановив, що 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою – оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України Виноградовим Є.А. було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та направлені до суду для розгляду.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства про корупцію та матеріали справи, суд вважає повністю доведеними факти неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом випадках та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган – комісію з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ з моменту прийняття участі у засіданні комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ, на яких було затверджено переможцем ФОП ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та підписанні протоколів засідань комісії з моніторингу цін для здійснення закупівель Сєвєродонецької КЕЧ яким переможцем було затверджено ФОП ОСОБА_3 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_13 працює, не є інвалідом, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 36, 40-1, ст. 172-7, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (Отримувач коштів- УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко