Вирок № 87564323, 12.02.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/580/19

Провадження №1-кп/403/12/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

з участю:

прокурора: Павлюченко Л.В.

захисника (адвокат): Гончаренко В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12019120150000225 від 06 квітня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаний, судимого: 27 січня 2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 28 грудня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда по ч.3 ст.185, ч.2 ст,15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на п`ять років; 01 жовтня 2015 року судовим рішенням умовно-достроково звільнений від відбування покарання на один рік шість місяців двадцять сім днів, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року (точну дату та час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 , при невстановлених досудовим слідством обставинах у м. Кропивницький, незаконно придбав полімерні ємкості, у яких знаходилася речовина білого кольору, яка містить в собі сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», які зберігав при собі. 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 з метою збуту речовини «Димедрол», достовірно знаючи про заборону збуту сильнодіючих лікарських засобів, незаконно перевіз їх у м. Долинська Кіровоградської області.

05 квітня 2019 року біля 15.00 години ОСОБА_1 мав при собі три полімерні ємкості, у яких знаходилася речовина білого кольору, яка містить в собі сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», в порушення Закону України «Про лікарські засоби» та постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності аптечних закладів та затвердження правил роздрібної реалізації лікарських засобів" за №447 від 12 травня 1997 року, не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів, на вул. Соборності України у м. Долинська Кіровоградської області, здійснив продаж встановленій досудовим слідством особі однієї полімерної ємкості, у якій знаходилася речовина білого кольору, яка містить в собі сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» за грошову суму 40.00 грн.

05 квітня 2019 року біля 15.10 години, встановленою досудовим слідством особою, видано працівникамДолинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області придбану у ОСОБА_1 полімерну ємкість із вмістом речовини білого кольору, на підставі висновку експерта за №280 від 12 квітня 2019 року, у якій міститься сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгірамін» (Димедрол), загального вагою 0.1384 грам.

05 квітня 2019 року біля 15.10 години працівникамиДолинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області по вул. Соборності України у м. Долинська Кіровоградської області під час затримання ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП у його одязі було виявлено та вилучено дві полімерні ємкості, у яких знаходилася речовина білого кольору, згідно висновку експерта за №281 від 16 квітня 2019 року, у двох полімерних ємкостях міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», відповідно: 0.1557 грам та 0.1450 грам, всього загального вагою 0.3007 грам. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України і надав показання, що у січні 2019 року у м. Кропивницький у незнайомої особи придбав лікарський засіб «Димедрол», які зберігав при собі. 05 квітня 2019 року з метою збуту речовини «Димедрол» перевіз їх у м. Долинська Кіровоградської області. 05 квітня 2019 року біля 15.00 години у м. Долинська здійснив продаж встановленій досудовим слідством особі сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» за грошову суму 40.00 грн. 05 квітня 2019 року біля 15.10 години працівникамиДолинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області по вул. Соборності України у м. Долинська Кіровоградської області під час затримання за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП, у його одязі було виявлено та вилучено полімерні ємкості лікарського засобу «Димедрол».

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались. Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.321 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_1 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 вважається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального покарання судом враховується його щиросердне розкаяння у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому судом враховуються вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення особи, а при його призначенні, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладених обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.321 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 міру покарання, не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням характеру діяння, у кримінальному провадженню відсутні тяжкі наслідки, особи ОСОБА_1 , який розкаюється, характеризується по місцю проживання посередньо.

Міру запобіжного заходу у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 не обрано. Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 . У кримінальному провадженню цивільний позов не подано. У кримінальному провадженню речові докази, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, дві полімерні ємкості з сильнодіючим лікарським засобом «Димедрол», вагою: 0.1557 грам та 0.1450 грам, всього загального вагою 0.3007 грам - знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.321 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО: 899998, рахунок UA 788999980313010115000011423, код отримувача ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

У кримінальному провадженню цивільний позов не подано.

У кримінальному провадженню речові докази, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, дві полімерні ємкості з сильнодіючим лікарським засобом «Димедрол», вагою: 0.1557 грам та 0.1450 грам, всього загального вагою 0.3007 грам - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І. А. Годованець