Постанова № 87564271, 12.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.02.2020 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3250/19 Провадження № 3/401/1139/19

12 лютого 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «ВАТ ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 36983800), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , генеральним директором якого є ОСОБА_1 , були виявлені, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) , п. 57.1 ст.57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сумм узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно декларації за півріччя 2019 року у сумі 864698,38 грн.

На момент перевірки порушення виправлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину не визнає. Зазначив, що сплата сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкової декларації за півріччя 2019 року (базовий звітний період квартал) № 9173060596 від 07.08.2019 року у сумі 864 698,38 грн., граничний термін сплати 19 серпня 2019 р., фактично здійснена 20 серпня 2019 р. За вказане порушення, яке було усунуто протягом одного календарного дня, постановою суду від 18 грудня 2019 року головного бухгалтера ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши справу, суд дійшов такого висновку.

Так, частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, лише за умисне вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, настає вказана адміністративна відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що посадовими особами підприємства на момент перевірки допущене порушення вже було виправлено.

З акту перевірки від 17 жовтня 2019 року вбачається, що суму недоплати (податковий борг) у сумі 864698,38 грн. погашено платіжним дорученням №1967 ід 20 серпня 2019 року, тобто із затримкою в 1 календарний день.

Суд враховує, що допущене порушення було самостійно виправлено, і за вказане порушення було притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера.

Отже, матеріали справи не містять допустимих та достовірних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу щодо вчинення порушення податкового законодавства.

Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність у нього умислу на умисне вчинення (допущення) порушення податкового законодавства, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 256, 276, 279, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення генерального директора ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом