Ухвала суду № 87563169, 10.02.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/197/20

381/4090/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Баранівської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Аскон-2007» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Деремезна-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року адвокат Норочевський Олександр Олександрович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах позивача ТОВ «Аскон-2007» з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «Деремезна агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Баранівська В.В. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторно неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вказана цивільна справа надійшла до суду 12 листопада 2019 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було визначено суддю Осаулову Н.А..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є юридична особа – ТОВ «Аскон-2007», інтереси якої представляє ОСОБА_2 .О., який діє на підставі Договору № 134 про надання правової допомоги адвокатом та ордеру Серія ДП № 364/010 від 04 листопада 2019 року. (ас. 21, 23-26).

В призначене підготовче судове засідання 23 грудня 2019 року на 12.00 год. представник позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

10 січня 2020 року о 11 год. 30 хв. в підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином (а.с.76, 78).

Окрім того, представник позивача не з`явився і в підготовче судове засідання призначене на 10 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв., хоча повідомлявся судом вчасно та належним чином про, що в матеріалах справи міститься роздруківка офіційного сайту «Укрпошти» з якої вбачається, що ТОВ «Аскон-2007» отримав повістку особисто 01 лютого 2020 року (а.с. 88).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 23 грудня 2019 року, від 21 грудня 2019 року, воно є необґрунтованим та безпідставним, до нього не долучено жодного доказу який би підтвердив про поважність причини неявки останнього до суду. Долучена до клопотання копія роздруківки з Приморського районного суду м. Одеси про призначення справи, не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки з наданого документу не можливо встановити чи дійсно особа представляє інтереси в суді як представник та чиї саме.

Більше того, сторона позивача є юридичною особою, а тому будучи зацікавленою в розгляді вказаної справи мала можливість забезпечити участь іншого представника для представлення її інтересів в суді у даній справі.

Як роз`яснив ВС у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Аскон-2007» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Деремезна-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» про визнання недійсним договору оренди землі - залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Баранівської Валентини Володимирівни – задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Аскон-2007» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Деремезна-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» про визнання недійсним договору оренди землі -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. А. Осаулова

Повний текст виготовлено 12.02.2020 р.